Aktywne Wpisy
Nobody32 +741
Co do tej afery z #giftpol, to pokazuje ona świetnie podejście do pracy ludzi 20-35 lat a 40+. Nasi rodzice/dziadkowie byli nauczeni, że szef to pan i koniec. Dzisiaj starsze pokolenie mówi, że młodym się w dupach poprzewracało, bo mają czelność czegoś żądać. A chodzi dokładniej o traktowanie pracownika jak człowieka i przestrzegania prawa pracy. I wiecie co? I bardzo dobrze. Młode pokolenie idealne nie jest, ale przynajmniej nie daje się
mourise +1083
Mireczki. Jest mi bardzo wstyd ( ͡° ʖ̯ ͡°) Całkowitym przypadkiem stworzyłem zgłoszenie naruszenia rodo przez #giftpol w oświadczeniu ich mecenasa „dziura w dupie” i przesłałem do Prezesa UODO. Jest mi wstyd, że przyczyniam się do szargania reputacji tej znakomitej firmy ( ͡° ʖ̯ ͡°) #januszebiznesu
źródło: Zdjęcie z biblioteki
Pobierz
Aktywne Znaleziska
Będę w nim publikował kontrowersyjne, jak i humorystyczne cytaty z orzeczeń sądów oraz organów administracji. Zapraszam zainteresowanych do śledzenia.
Na początek jedno z moich ulubionych orzeczeń:
Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 20 grudnia 2013 roku, sygn akt IV Ka 542/13
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozstrzygając w sprawie dotyczącej potrącenia rowerzysty, podjął się analizy problemu, czy wymiana spojrzeń między sprawcą, a potrąconym stanowi udzielenie przez sprawcę niezwłocznej pomocy.
Co ważniejsze Sąd orzekając nie zapomniał o tym, iż oprócz karania sprawcy, spoczywa na nim również funkcja wychowawcza.
[...] Zdaniem Sądu Okręgowego w tak krótkim czasie i w tych okolicznościach, jakie miały miejsce w przedmiotowej sprawie, nie można uznać tego 6 sekundowego spojrzenia w twarz za „udzielenie niezwłocznej pomocy ofierze wypadku”. Cóż bowiem można zrobić przez 6 sekund ? – wymienić z kimś krótki męski uścisk dłoni ( czego zresztą obwiniona nie zrobiła), klepnąć kogoś po ramieniu ( co zresztą nie miało miejsca), zaciągnąć się papierosem ( co nie miało miejsca i akurat dobrze, wszak palenie szkodzi, a potrącony rowerzysta był niepełnoletni) – jednak takie zachowania i tak nie byłyby udzielaniem niezwłocznej pomocy ofierze wypadku."
Dodatkowo oberwało się pełnomocnikowi oskarżonej:
" [... Sąd Okręgowy zakłada, że autor apelacji [...]najprawdopodobniej nie pokusił się o obejrzenie nagrania [...]. Gdyby bowiem obejrzał to nagranie, przypuszczalnie nie zawarłby tej nonsensownej tezy w bądź co bądź prestiżowym dla każdego szanującego się profesjonalisty piśmie procesowym, jakim jest kierowana do Sądu Okręgowego apelacja. [...]
Źródło: [klik](http://orzeczenia.piotrkow-tryb.so.gov.pl/content/$N/152515000002006_IV_Ka_000542_2013_Uz_2013-12-20_001)
#orzecznictwo