[swrsc]

Dzisiaj kanion Fjadrargljufur, tego dnia mieliśmy całkiem zacną pogodę.

Canon 5D mark III, Canon 24-105 F/4L

F/11 1/13 ISO 100, 35mm

#swrsciceland #islandia2014 #islandia #fotografia #earthporn

[teh_m]

@qmicha: Dziecko Lightroom/Photoshopa. No bo komu spodoba się coś takiego?

[iAndrew]

@teh_m: touche ;)

[xoxox]

@swrsc Tutaj dla ciekawskich wymowa tego :) Fjaðrárgljúfur

[p.....7]

@KristoferMichaelson: nie jestem ekspertem od fotografii, ale szczerze to zdjęcie mi się nie podoba zupełnie, rozumiem że ono jest przefiltrowane (nie wiem czy przez jakieś specjalne szkła/nakładki na obiektyw czy na poziomie lightrooma)?

[szpongiel]

@malinblue:

ma ktoś może poziome? Żeby na tapetę wsadzić :)

Nie, ale mam truskawę, chcesz dziaba? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[newtonq]

@swrsc: wygląda jakby było to z photoshopa.. fajnie :)

[hermetyk]

@91zozol: żeby więcej elementów znajdowało się w głębi ostrości? Co za głupie pytanie.

[m.....s]

F/11 1/13 ISO 100, 35mm

@swrsc:

Nie jestem ekspertem i mam cropa, do tego bardzo starego. Oświeć mnie, dlaczego nie lepiej użyć ISO 200 lub nawet 400? Nie wnikałem w charakterystykę matrycy 5d, bo mnie nie stać ale mój 7-letni złom daje radę na ISO 400 także ledwo widzę różnicę w stosunku do 100, wzrost szumów jest minimalny do tego momentu (ISO 800 to inna bajka). Może jestem ślepy ale

[kidi1]

Nie rozumiem po co wypisywać model aparatu i parametry ekspozycji skoro zdjęcie było obrabiane na komputerze? Przecież to profanacja.

Autor chciał zaszpanować aparatem za 10 tysiaków?

Skoro jesteś fotografem i masz dobry sprzęt to pokaż, że umiesz go używać i wstaw zdjęcie surowe bez obróbki.

Albo

[KristoferMichaelson]

@pitcairn1987: Możesz napisać co w tym zdjęciu nie podoba się Tobie ? Co do przefiltrowania przez szkła to przefiltrowałem je przez 18-naście soczewek zebranych w 13-stu grupach a RAW " wołany " w Photoshop CC .

[swrsc]

Nie rozumiem po co wypisywać model aparatu i parametry ekspozycji skoro zdjęcie było obrabiane na komputerze? Przecież to profanacja. Autor chciał zaszpanować aparatem za 10 tysiaków? Skoro jesteś fotografem i masz dobry sprzęt to pokaż, że umiesz go używać i wstaw zdjęcie surowe bez obróbki. Albo dopisz zdanie "największą robotę odwalił mój komputer" Równie dobrze możesz opisać jaki masz komputer i oprogramowanie do HDR-owania. Dobry fotograf zrobi świetne zdjęcie aparatem za 300 zł bez obróbki. To zdjęcie nie nadaje się do żadnego szanowanego konkursu fotograficznego...

@kidi1: ale ja nie jestem fotografem, nie wiem dlaczego Cię boli to, że wpisałem jakim body było robione zdjęcie. Niektórym może zależeć na tym, żeby informacja ta była podana. Rozumiem, że jeżeli byłoby to body za 1000zł i świetne zdjęcie to nie miałbyś z tym problemu? Koszt body przy reszcie sprzętu to kropla w morzu #pdk, więc nie wiem jaki to szpan.

Zdjęcie również według mnie jest bardzo słabe i sam zdziwiłem się ilością plusów. Chciałbym jednak jeszcze raz zaznaczyć, że w swoim tagu pokazuję głównie ISLANDIĘ a nie zdjęcia. To, że je sobie retuszuję to

[p.....7]

@KristoferMichaelson: nie oceniam oczywiście samego kadru, bo widok zacny, ale filtry moim zdaniem zepsuły to zdjęcie. Cukierkowate kolory. To tak jak w filmach michaela baya, po godzinie oczy bolą. Nie wiem jak jacyś profesjonalni fotografowie mogą ocenić twoje "szkło", którym było robione to zdjęcie. A masz surówkę??( ͡° ͜ʖ ͡°)

[swrsc]

@pitcairn1987: Tam niekoniecznie może być dużo postprodukcji. Zauważ, że zdjęcie zrobione jest nocą na długim czasie naświetlania, zakładam, że przy pełni księżyca. Surówka myślę, ze może mieć jedynie nieco mniejszą saturację i kontrast.

[KristoferMichaelson]

@pitcairn1987: Możesz mi napisać co to za filtry które zepsuły moje zdjęcie .Może Tobie wytłumaczę coś , zdjęcie robiłem nocą a w nocy jak wiesz z reguły jest mało światła więc zakładanie filtrów jest bezsensowne ( zakładasz filtr = mniej świata ) . Co do kolorów zdjęcie zostało opublikowane w kilku magazynach i żaden z edytorów nie pisał o cukierkowatych kolorach . " . Nie wiem jak jacyś profesjonalni fotografowie

[p.....7]

Ok rozumiem, nie miałeś filtrów, korzystałeś jedynie z funkcji aparatu (długa ekspozycja i takie tam). co nie zmienia faktu że zdjęcie mi się nie podoba bo wyraźnie nie jest naturalne. A jeżeli rzeczywiście tak to wyglądało jak drugim okiem zerkałeś podczas robienia zdjęcia to przepraszam

[m.....s]

Zawsze staram się fotografować na najmniejszym możliwym ISO by uzyskać jak najlepszą jakość.

@swrsc: No ale pytanie w czym ta lepsza jakość? Chodzi o szumy czy o coś innego? I czy ta różnica w jakości na korzyść niższego ISO niweluje wszystkie potencjalne niebezpieczeństwa wynikające z długiego naświetlania? No chyba, że wręcz przeciwnie, dłuższe naświetlenie daje jakieś zauważalne korzyści?

[swrsc]

@medevacs: im mniejsze ISO tym mniejszy szum. Fakt, że na tym body między 100 a 200,400,800 różnica jest niewielka na oryginalnym zdjęciu, ale w momencie kiedy zdjęcie ma iść na ostrą postprodukcję, która będzie objawiać się wyciąganiem detalu z ciemnej strony krzywych to jak najmniejsze ISO ma już znaczenie. Na większym miałbym po prostu dużo gorszą jakość w czerniach.

[kidi1]

@swrsc:a to przepraszam