Pan Dawkins popełnił pewien merytoryczny błąd w tej odpowiedzi, otóż, zamiast mówić o obiektywnej etyce, zaczął mówić o karach za jej nieprzestrzeganie. Sposób wymuszania na jednostce przestrzegania prawa, a samo prawo oraz jego źródła to zupełnie inne pojęcia, przez ten zabieg nie trafia w sedno sprawy, i choć sprawia, że Pan Dawkins wygrał tę dyskusję, to zrobił to jako sofista, sprzedał wiedzę pozorną ~> https://youtu.be/8wCfajIT55w, bo użył argumentów tak niepozornych, że nawet pospolity człowiek zgodziłby się na nie, ale to nie była odpowiedzieć na pytanie.
Kiedy już arbitralnie uznał, że kary są nieadekwatne (notabene, surowe kary na surowe czasy, jeśli kiedyś i u nas skończy się w obliczu kryzysu cywilizacja, surowe kary, w tym kara śmierci, powrócą szybciej, niż uznano je za niepotrzebne), wyraził przekonanie, że człowiek może wymyślić etykę w oparciu o rozum i dyskusję, jednak nie wspomniał, że takiej jeszcze nie ma, ani długo nie będzie, bo nie ma filozoficznych kryteriów na podstawie, których taka etyka ma powstać.
Aktualnie ustala się prawa, takie jak prawa człowieka, na podstawie wywołanych skutków. Jeśli widzimy, że coś przynosi złe skutki, to wpisujemy nowe prawo człowieka, aby im zapobiec, jednakże są tu dwa pewne niedopatrzenia. 1) nie jest jasne czy to, co wpisujemy jako prawo człowieka samo w sobie jest dobre, nie działamy tak naprawdę z namysłem, reagujemy na zasadzie mechanicznych odruchów, co samo w sobie jest zaprzeczeniem procesu myślowego, skutek poprzedza przyczynę, a jest to spowodowane tym, że nie ma dobrych kryteriów filozoficznych dla etyki, na które można się powołać. 2) często mówi się, że trzba dac komuś prawa, a nie mówi się kto ma te prawa komus dać, kto je ma zapewnić i czy ten co ponosi koszty tych praw nie jest bardziej krzywdzony, i czy bilans strat i korzyści tych co zyskali i tych co stracili nie jest czasem ujemny.
Co
Kiedy już arbitralnie uznał, że kary są nieadekwatne (notabene, surowe kary na surowe czasy, jeśli kiedyś i u nas skończy się w obliczu kryzysu cywilizacja, surowe kary, w tym kara śmierci, powrócą szybciej, niż uznano je za niepotrzebne), wyraził przekonanie, że człowiek może wymyślić etykę w oparciu o rozum i dyskusję, jednak nie wspomniał, że takiej jeszcze nie ma, ani długo nie będzie, bo nie ma filozoficznych kryteriów na podstawie, których taka etyka ma powstać.
Aktualnie ustala się prawa, takie jak prawa człowieka, na podstawie wywołanych skutków. Jeśli widzimy, że coś przynosi złe skutki, to wpisujemy nowe prawo człowieka, aby im zapobiec, jednakże są tu dwa pewne niedopatrzenia. 1) nie jest jasne czy to, co wpisujemy jako prawo człowieka samo w sobie jest dobre, nie działamy tak naprawdę z namysłem, reagujemy na zasadzie mechanicznych odruchów, co samo w sobie jest zaprzeczeniem procesu myślowego, skutek poprzedza przyczynę, a jest to spowodowane tym, że nie ma dobrych kryteriów filozoficznych dla etyki, na które można się powołać. 2) często mówi się, że trzba dac komuś prawa, a nie mówi się kto ma te prawa komus dać, kto je ma zapewnić i czy ten co ponosi koszty tych praw nie jest bardziej krzywdzony, i czy bilans strat i korzyści tych co zyskali i tych co stracili nie jest czasem ujemny.
Co
Odcinki za 5 pkt.:
- 64/365: https://www.wykop.pl/wpis/46327175/czekacie-na-pasterke-czy-dojadacie-karpia-uwazajci/
- 67/365: https://www.wykop.pl/wpis/46398329/365kadrow-i-pyk-odcinek-67365-troche-zaspalem/
- 80/365: https://www.wykop.pl/wpis/46822967/365kadrow-odcinek-80-365-odcinki-za-5-pkt-64-365-h/
- 88/365: https://www.wykop.pl/wpis/49361329/365kadrow-odcinek-88-365-odcinki-za-5-pkt-64-365-h/
źródło: comment_1590096343TOwqf1KNbSiy2PTcYdPfFK.jpg
Pobierz