@be_ast:

No, w każdym razie niewykluczonym jest, że były potępiane w momencie gdy zostały wynalezione.

Bo tak ci się wydaje? Kościół nigdy nie potępiał piorunochronów. Papież Benedykt XIV, którego pontyfikat trwał gdy wynaleziono piorunochron, był zwolennikiem jego używania, a pierwszą instalację odgromową na kościele założono w 1766 roku u Świętego Marka w Wenecji.

@be_ast:

czyli 14 lat po ich wynalezieniu.

Technologia nie rozprzestrzeniała się tak szybko jak dziś. Po drugie, działanie piorunochronu nie było w pełni zrozumiane. Musiał być uziemiony by działać, inaczej po prostu przyciągał błyskawicę. Opat Nollet, francuski naukowiec i rywal Franklina, napisał krytykę opartą na tym fakcie, co miało pewien wpływ na jego użycie. Ale historyk Bernard Cohen w artykule Popular Prejudice against the Introduction of lightning Rods twierdzi, że "jego obiekcje były uzasadnione względamiPokaż całość

@Jokohama: Zamieć Neala Stephensona.

@kulfon_wulkanizator:

Cykl przyzwyczaił mnie do klasycznego SF lub chociaż jakichś dystopijnych klimatów i tutaj w sumie sam nie widziałem gdzie akcja książki się właściwie dzieje.

Jest to nasza Ziemia w tak dalekiej przyszłości, że jej kopalnie są miastami naszych czasów. Za życia Severiana zamierzchłą historią są czasy gdy ludzkość sięgnęła gwiazd, stałą się dekadencka i cywilizacja upadła. Np. wieża w której mieści się siedziba katów jest tak naprawdę starą rakietą kosmiczną. Jeden z obrazów w pinakotece, który Severian opisuje jako rycerza w zbroi stojącego na pustyni, przedstawia tak naprawdę astronautę na księżycu. Takich detali wskazujących na to gdzie i kiedy dzieje się akcja książki jest wiele, ale nie łatwo jePokaż całość

Tłumaczenie Arkadiusza Nakoniecznika.

@kulfon_wulkanizator: to dobrze, jego tłumaczenia z tego co pamiętam nieźle oddają styl Wolfe'a.

Podobnie miałem z [...] Władcą Pierścieni.

Tolkien to imo sam szczyt fantasy. Zawsze mi smutno, że nie wszyscy doceniają jego geniusz. No cóż, różne są gusta.

Jeśli chcemy zastosować np. klasyczną metodologię nauk do koncepcji Boga, to musimy po prostu założyć, że on nie istnieje dlatego, że żadne dowody na to nie wskazują.

@Formateria: ciekaw jestem jakby taki dowód naukowy miał wyglądać? Mi nic do głowy nie przychodzi.

@andromenda: chodzi ci o to, że nauka z samej definicji nie zajmuje się Bogiem?

@andromenda: nie pytam czy jest, ale czy(choćby teoretycznie) może istnieć. Bo jak dla mnie wyglada na to, że nie, skoro nikt za bardzo nie potrafi powiedzieć jak miałby choć z grubsza wyglądać. Ale wtedy po co tyle hałasu robi się z faktu braku takich dowodów?

@boguchstein: ok, jednak wiele takich cudów może być zdarzeniami naturalnymi, których nauka jeszcze nie rozumie. Nie powiedziałbym, że cud którego nie potrafimy wyjaśnić jest dowodem na istnienie Boga. Czy gdybyś o takim usłyszał lub przeczytał zaczął byś wierzyć w Boga?

@boguchstein: podobnie jak ja, dlatego od początku pytam o to jakby miał wyglądać naukowy dowód na istnienie Boga, a nie czyjeś prywatne przekonania.

Zawsze jednak możemy się to podważyć, bo każda bardziej zaawansowana cywilizacja od naszej będzie nieodróżnialna od magii

@boguchstein: no właśnie, dlatego nie uważam by to był dobry dowód naukowy i nie sądzę też żeby mógł przekonać wielu ateistów.

@boguchstein: taki "dowód" bardziej wygląda mi na hipotezę niż dowód naukowy. Nie o to pytam.

@neib1: aha, czyli ty nie uważasz by nawet w praktyce mógł istnieć naukowy dowód na istnienie Boga?

@neib1: kto decyduje, które twierdzenie trzeba, a które nie trzeba udowadniać?

@neib1: a czy ja napisałem, że trzeba wszystko udowadniać? Czemu przypisujesz mi jakieś rzeczy?
Na jakiej podstawie decydujesz które twierdzenie trzeba, a które nie trzeba udowadniać?

I zapytam jeszcze raz, bo ta kwestia mnie ciekawi: czyli jako ateista(jak rozumiem) uważasz, że choćby teoretycznie może istnieć dowód naukowy na istnienie Boga?

@neib1: często pyta się o naukowe dowody na ostnienie Boga, a jak pytam o to jakby one miały wyglądać to nikt nie wie :P Wg mnie one nie mogą istnieć z samej natury nauki, ale jeszcze nie spotkałem ateisty, który też by to przyznał.

@Ruy_Lopez: @misterbrian: jestem przeciwnego zdania - to jedna z jego lepszych książek, ale jeśli masz kłopoty z początkiem, to może nie jest to książka dla ciebie. Jej większość czyta się bardziej jak esej filozoficzny niż science fiction.

@mobutu2: czytałeś Reamde? Jak wypada Fall na tle pierwszej części?

Seveneves (I część ok, II część obrżydliwa)

Aż tak źle? Mi się druga część podobała, nie aż tak jak pierwsza, ale mimo wszystko. Myślę, że wielu jej nie lubi tylko dlatego, że była tak inna od części wcześniejszej. Mógłbym się założyć, że gdyby Stephenson napisał ją jako osobną książkę, jej odbiór byłby o wiele lepszy.

Cryptonomicon (byłem zbulwersowany, gorsza z jego

APokaż całość