@GordonLameman: Chodziło mi o to, że przynajmniej trafił do komisji, co za wcześniejszych rządów było rzadkością.

@farmerjanek: Nie przyjęliby tak jak niektórzy bojkotują 500+ bo to pisowski projekt.

@molcin: Z tymi ludźmi nie da się nawet dyskutować.

@smyl: Źle mnie nie zrozumiałeś, zresztą po raz kolejny. Wszyscy Ci czterej naukowcy których wymieniłem nie twierdzą, że istnieje inteligentne życie w mikroskali tylko, że Wielki Wybuch nie był początkiem wszechświata. Jestem zaskoczony, że nie połączyłeś tych dwóch faktów, nawet jeśli źle zrozumiałeś moją wypowiedź to powinieneś zrozumieć, że akurat Ci wszyscy wymienieni fizycy opisywali wszechświat przed Wielkim Wybuchem lub wręcz brak wybuchu. Poza tym dlaczego od razu piszesz, żePokaż całość

@deryt: To był tylko przykład aby uświadomić jak to może wyglądać.

@smyl: Tak, wszystko na to wskazuje, z tym, że tak jak pisałem nie obowiązuje już ten groteskowy paradygmat. A jeśli poznasz prace w/w Shu i Das to zobaczysz ich koncepcje bez Wielkiego Wybuchu, polecam choć oczywiście i tak wiem, że nazwiesz ich ludźmi ułomnymi tak jak każdego naukowca, który podważa teorię ewolucji z naukowego punktu widzenia.

@smyl: Nie, podważają istnienie Wielkiego Wybuchu. Podaję to tylko jako przykład w jaki sposób szufladkuje się ludzi w środowisku naukowym - jeszcze niedawno każdy kto podważał Wielki Wybuch był traktowany tak samo jak biolodzy i genetycy którzy podważali teorię ewolucji, lecz teraz 'There was no Big Bang' wydaje się dla wielu fizyków możliwym rozwiązaniem, tak jak dla każdego możliwym rozwiązaniem powinien być 'Scientific Intelligent Design' jak zwykło nazywać się tęPokaż całość

@smyl: https://www.technologyreview.com/s/419984/big-bang-abandoned-in-new-model-of-the-universe/
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
Pierwsza strona z google jeśli jesteś aż tak leniwy lub nigdy o tym nie słyszałeś. Generalnie coraz więcej fizyków rozważa hipotezę jakoby wszechświat był nieskończony w czasie i przestrzeni, tzn. że nigdy nie miał początku. To się dzieje już od wielu lat, nasila się od początku XXI wieku, a kolejni fizycy podrzucają nowe teorie - jedni wykluczają WW całkowicie, inni jak np. Turok twierdzą, że WW byłPokaż całość

@cwiercwieku: Kolejny przykład ograniczenia umysłowego to właśnie to co napisałeś - nie napisałem NIGDZIE o jakiejkolwiek religii ani katolicyzmie a Ty oczywiście każdą krytykę wrzucasz do szuflady pt. 'religia'. xD Jakże typowe dla ewolucjonistów i oświeconych ateistów. Nie jestem wierzący.

@Majk_: Nigdzie nie napisałem, że jest z tym równoznaczna. Pokazałem jedynie mechanizm naukowców pt. 'nie wiem jak to się stało, ale Twoja teoria jest żałosna i ją wykluczam'. Podaj dowody na ewolucję a nie mutację, panie Majk.

@smyl: Bardzo lubię Twoje wpisy, szanuję Cię za naukowe podejście do wszystkich kwestii, ale właśnie tu się pojawia problem, że Ty mi nie pokazujesz dowodów na teorię ewolucji a jedynie poszlaki wskazujące na to, że życie było tworzone po kolei, od bakterii, wirusów, mikroorganizmów, jednokomórkowców, przez organizmy bardziej skomplikowane, płazy, gady, ssaki etc. Pytanie jakie powinieneś sobie zadać jest następujące - dlaczego z góry odrzucasz teorię inteligentnego projektu przypisując jejPokaż całość

@amator_kwasnych_zelek: Widać, że nie zrozumiałeś wpisu. Właśnie chętnie poznam odpowiedzi na pytania które zadałem, ale problem tkwi w tym, że ich nie udzieliłeś. Myślisz, że ja nie czytałem wszystkich książek Dawkinsa i nie jestem zaznajomiony z teorią ewolucji? Oczywiście, że jestem. Po prostu są rzeczy, których ta teoria nie potrafi racjonalnie wyjaśnić i byłoby dobrze gdyby naukowcy sami potrafili się do tego przyznać, a nie brnąć w zaparte, że 'wszystkoPokaż całość

@AAA90: @AAA90: Nie wierzę w boga, nie jestem wierzący, słyszałem o tej koncepcji, która nie ma nic wspólnegoz moimi rozważaniami. To, że czegoś nie wiemy dowodzi, że nie można przyjmować ze 100% pewnością teorii, w której są dziury. Nie na tym polega nauka.

@smyl: Richard Dawkins: "It could be that at some earlier time, somewhere in the universe, a civilization evolved, probably by some kind of Darwinian means, probably to a very high level of technology, and designed a form of life that they seeded onto perhaps this planet. Now that is a possibility, and an intriguing possibility. And I suppose it’s possible that you might find evidence for that if you lookPokaż całość

@AAA90: @amator_kwasnych_zelek: J/w. Wasze zarzuty są niesłuszne, bo nie potraficie zrozumieć 'trzeciej drogi' w rozważaniach nad powstaniem życia na Ziemi.

@smyl: Chciałbym żebyś napisał wprost: "Wykluczam możliwość, że życie na Ziemi stworzyły inteligentne istoty pozaziemskie które przybyły tu i za pomocą inżynierii genetycznej tworzyły stopniowo życie od prostych organizmów po coraz bardziej skomplikowane". Zrobisz to? Richard Dawkins tego nie zrobił i uważa, że to jest PRAWDOPODOBNE rozwiązanie. Czy jesteś doktrynerem? Mam nadzieję, że nie i przyznasz, że taka naukowa teoria jest bardzo prawdopodobna. Czy zaprzecza teorii ewolucji? Poniekąd tak, poniekądPokaż całość

Wasz problem polega na tym, że jesteście doktrynerami i nie potraficie zaakceptować naukowej, racjonalnej teorii inteligentnego projektu zgodnie z którą życie na Ziemi stworzyły inteligentne istoty pozaziemskie za pomocą inżynierii genetycznej - od mikroorganizmów, przez bardziej skomplikowane zwierzęta które adaptowali do środowiska, aż po człowieka. W tej teorii nie ma elementów boskości, mistycyzmu czy elementów nadprzyrodzonych a największy guru ewolucjonizmu Richard Dawkins mówi, że jest ona bardzo prawdopodobna. Taka teoria wyjaśnia złożonośćPokaż całość

@smyl: Pamiętaj, że Dawkins powiedział też o tym, że znajdziesz 'signature' kosmitów badając nasze molekuły, DNA itd. Jemu nie chodziło o teorię panspermii. Obejrzyj cały wywiad w którym o tym opowiada. To co opisujesz z wszechświatem jest znacznie mniej prawdopodobne od tego co napisałem powyżej, ale rozumiem o co Ci chodzi. Po prostu bawi mnie podejście pt. '100% teoria ewolucji, każda inna, nawet naukowa, teoria/hipoteza to stek bzdur'.

@Marbarella: Bo plusowałaś te komentarze, więc masz taką samą opinię.

@ghostface: Już cytowałem, @smyl także. Obejrzyj wywiad. Dziwne, że nigdy o tym nie słyszałeś, gdy to powiedział to był na czołówkach wszystkich gazet.

@neib1: @pitersi: I to jest właśnie wasz poziom - nawet się nie odniesiecie merytorycznie do tego co piszę tylko kwitujecie z uśmieszkiem bez czytania. Zacietrzewienie większe niż wśród kreacjonistów religijnych.

@SpeedTree: Czy ty sugerujesz, że ja jestem wierzący i wierzę w mistyczne bzdury? Jeśli tak to nie zabieraj głosu bo nie czytasz ze zrozumieniem.

@Pan_Mirek: Chwila, to uważasz że hipoteza naukowa nie zasługuje na tag #nauka?

@Darjo: Rozumiem ewolucję, a dowody mam różnorakie - oprócz różnorodności życia o którym pisałem wystarczy prześledzić historię ludzkości aby się przekonać, że ta teoria jest bardzo prawdopodobna. Poza tym nie zrównuj boga i kosmitów, bo jedno jest mistyczne a drugie naukowe.

@pitersi: Ale jak możesz uważać, że kosmitów nikt nie wykrył? To są dopiero klapki na oczach. Chodziłeś do szkoły na historię?

@martwy_kotek: Czyli nie odpowiesz na pytanie, tak? A ten śmiech jak rozumiem oznacza, że zrównujesz 'boga' czyli istotę mistyczną, nadprzyrodzoną, działającą poza prawami fizyki z inteligentną istotą pozaziemską, których we wszechświecie są z pewnością tłumy i która funkcjonuje tak jak my, w naukowy sposób? Jeśli tak to gratulacje. xD

@spiritoo: Jeśli uważasz, że każde zwierzę jest tak cudownie kolorowe i pełne wzorków z powodu kamuflażu to o czym my tu w ogóle mowimy? xD Chłopie, to oczywiste, że niektóre zwierzęta mają kolor skóry dopasowany do otoczenia aby się świetnie kamuflować, ale jeśli myślisz, że wszystkie to dalsza dyskusja nie ma sensu.

@spiritoo: Powtarzam, Richard Dawkins, zapewne Twój guru, który kończył nie tylko podstawówkę, twierdzi, że taka hipoteza jest PRAWDOPODOBNA, powołując się właśnie na 'signature of some kind of designer' w DNA. No, ale spoko, żaden biolog nie wyjaśni Ci dlaczego zwierzęta mają akurat takie pióra, skórę, cętki, plamy, spiralne rogi etc. które nie służą im do kamuflażu, ale Ty wiesz lepiej niż ja i Richard Dawkins bo skończyłaś podstawówkę.