Gulf War Tank Power: M1A1 Abrams VS T-72

M1A1 Abrams, czołg nazwany na cześć wybitnego dowódcy gen. Creightona Abramsa, miał przewagę w niemal każdej kategorii nad swoim przeciwnikiem T-72. Miał grubszy pancerz i okazał się praktycznie niezniszczalny. Niewiele M1A1 zostało trafionych, a w przypadku trafienia nie było ofiar śmiertelnych.

[pogues]

Miejmy nadzieję, że świat przestał się cackać z kremlowskimi żulikami, jak matka z łobuzem. Czas na manto.

[Pedator]

Czołgi to nie wszystko- jeszcze wyszkolenie, koordynacja, obrona przeciwlotnicza, wsparcie powietrzne. Doskonale widać to na filmie kiedy jest pokazany atak czołgów wraz zgraną ze sobą otoczką.
Co z tego, że ukraina dostanie czołgi jeżeli nie będzie umiała ich wykorzystać. Wiadomo też, że zniszczenie pierwszego Leoparda, Ambramsa będzie dla ruskich świętem państwowym i będą pokazywać to w ruskiej tv 24h na dobe.

[Grzesiok]

@Pedator: no. ruskie na pewno będą bardzo wyszkolone. Pokazały to wypowiedzi kacapskich jeńców, którzy mówili, że podczas szkolenia pokazano im jak ruszać i skręcać ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Grzesiok]

@Cogito-sum: a ty myślisz, że ruscy wyjadą nowoczesnymi T72 na full wyposażeniu ? ( ͡° ͜ʖ ͡°) dobre

[cerambyx]

To była wojna w innym terenie, w warunkach całkowitej przewagi lotnictwa i zwiadu USA.
Dodatkowo, jak już inni wspomnieli, te irackie t72 to były wersje eksportowe - czyli "golasy", z słabszym pancerzem, gorszym działem i amunicją.
Oddziały irackie też były bardzo "zdemoralizowane" długimi nalotami lotnictwa koalicji.

[franz1986]

@cerambyx: w Pustynnej Burzy chodziło przede wszystkim o to jak uderzono w Irackie wojska od najmniej spodziewanej storny przez co odcięto Irakijczyków od logistyki i to w niezabezpieczoną flankę, te dyskusje który czołg lepszy czy gorszy nie miały już takiego znaczenia, największe znaczenie miała za to jeśli chodzi już o czołgi , przestarzała amunicja, której w Związku Radzieckim nie używano już od lat 60 tych a Irakijczycy używali ją za

[Maverick86a]

a jak pamiętam to Amerykanie mieli większą tendencję do zawyżania parametrów swojej amunicji od Sowietów

@alexmich: Amerykanie (szerzej NATO) liczą trochę inaczej niż Rosjanie ale generalnie, o ile pamiętam, wyniki są w miarę podobne.

Amerykanie specjalnie wybrali ten typ

[kasztelan123]

To nie było też tak, że podczas wojny w Zatoce Perskiej to były czołgi T-72M (przepraszam jeśli coś pomieszałem w nazewnictwie), które były wersją eksportową, która miała o wiele gorszy pancerz? Już pomijając to wydaje mi się, że Abrams wtedy, a teraz to jednak mocno się różni. Tak samo, mimo mocnej antypatii do rosjan T-72 z tamtych lat też się różni od dzisiejszej wersji. Jeśli się mylę to proszę o poprawienie mnie.

[N331]

@kasztelan123: toć już pancerze ruskich czołgów przetestowały ppk i post sowieckie czołgi. Abramsy i Leopardy nie będą miały żadnych problemów, wszystko na strzała. Te czołgi zostały zaprojektowane do naparzania się same ze sobą. A pancerz ma ochronić załogę i czołg w stopniu do geralnego remontu.

[asffaf]

@kasztelan123: Bardzo dużo naszych T72 produkcji polskiej za czasów Układu Warszawskiego zostało sprzedanych Irakowi. ot taka ciekawostka bo

[tratatatatam]

Dostaną Abramsy, Leopardy w kilku wersjach i jeszcze trochę Challengerow z gwintowaną lufą. Logistyczny koszmar, ale lepsze to, niż nic.

[Franzowaty]

@RandyBobandy: Ale u nas chcemy pozbyc sie wszystkich "leosiów" a teraz jest do tego idealny moment. Nie dośc że starocie pojada na wschów to jeszcze z rachunkiem idziemy do UE

[megawatt]

Kto chce się pozbyć wszystkich "leosiów"?

@javelin: Koreańczycy, chcą się pozbyć naszych Leopardów
no i ci których Koreańczycy opłacają też mogą mieć takie pomysły

[Uuroboros]

wojna w zatoce ma zerowe odzwierciedlenie starć czołgów jakby to wyglądało na ukrainie, w zatoce perskiej lotnictwo wygrało tą wojnę ukraina nie będzie miała tak fajnie

[magicznyfred]

Po pierwsze, czołg bez wsparcia piechoty czyszczącej i zabezpieczającej teren, bez działań lotnictwa, to..... może i wyeliminować dwóch zdeterminowanych terytorialsów...., więc niema co się ekscytować przewagą jednego czy drugiego. W Iraku do walki poszły "małpie" eksportowe T-71M. Mieli w użytku jedynie amunicję 3BM17 z lat debiutu tej konstrukcji, a w powietrzu nie było już żadnej maszyny wroga.

[Micro-Jet]

@magicznyfred: Aha, małpie wersje to miały też być t-90 zniszczone w Syrii, tyle że jak się okazało te używane przez Rosjan wcale nie poradziły sobie lepiej.

[St_Atheist]

Wszystko fajnie, ale nie dajmy się zwieść hiper optymistycznymi wiadomościami. Rosja nadal ma ok 1660 sprawnych czołgów na linii frontu, więc dodatkowe ~100 sztuk nowoczesnego sprzętu nie będzie game changerem. Bardziej fakt, że Ukraina przechodzi na typowo NATOwski sprzęt.

Co do wojny w Zatoce Perskiej, to był zupełnie innego rodzaju konflikt niż ten w Ukrainie. Amerykanie użyli tam armii na pełna skalę z ogromną przewagą powietrzną, tak więc jednostki na lądzie miały

[KochanekAdmina]

Przecież to nie będzie abrams vs t-72 tylko abrams vs zmasowana artyleria. Większość Ukraińców która zgineła, nawet nie wie co w nich uderzyło.

[zielonykszak]

@KochanekAdmina: Dokładnie, przecież starcia czołg vs czołg to rzadkość na Ukrainie.

[nikolson]

Polecam się bardziej zainteresować tym co się z tymi czołgami dzieje w aktualnej wojnieu w Yemenie;)

[artiom143]

@nikolson: co sie dzieje

[fred_olsen]

@nikolson:
I co się działo z tureckimi A4 w Syrii.