Paradoks kruków

Paradoks kruków sformułował w latach czterdziestych poprzedniego stulecia Carl Hempel, stąd też nazywany jest paradoksem Hempla.

[T-DeX]

Paradoksalnie nie widze w tym paradoksie paradoksu.

[StefanBanach]

@T-DeX: I, "paradoksalnie", masz tu rację, ponieważ "Paradoks czarnego kruka" nie jest paradoksem.

[K.....H]

@T-DeX: http://i1.kwejk.pl/site_media/obrazki/02576-9034b518d020af7.jpg

[kubatre1]

Pod warunkiem, że nauka rozpoczyna proces poznawczy od spostrzeżenia faktu. A jest tak, że fakt, który ostatecznie określa się mianem naukowego powstaje w drodze redukcjonizmu. Odnoszę wrażenie, że artykuł miesza spostrzeżenie z faktem naukowym.

[mieszalniapasz]

@kubatre1:

Paradoks sraczki: i często i rzadko

[bio]

@kubatre1:Nie mają one oparcia w faktach, a wobec tego nie mogą być ani potwierdzone, ani obalone; nie są ani prawdziwe, ani fałszywe. Z racji tego są one bez sensu

i nie do konca mowi prawde poniewaz nauki scisle tez u podstwa maja nie sprawdzalne zalozenia

np. czym jest punkt w przestrzeni i jak udowodnic ta teze w sposob

[szymi]

to jak zobaczę zmutowanego białego kruka to co się stanie? to tak jakbym podzielił przez 0?

[t.....r]

@szymi: Gdybyś nie wiedział o paradoksie, mógłbyś wtedy stwierdzić, że wszystkie zmutowane kruki są białe i wszystko co nie białe, nie jest zmutowanym krukiem. Stałbyś się tym samym twórcą teorii naukowej:)

[bio]

@szymi: http://halshop.files.wordpress.com/2007/03/phpw9jvl0pm.jpg

[dndccss]

Rachunek zdań, na którym opiera się ten paradoks, nie stanowi całego języka stosowanego w rozumowaniach, ponieważ w ramach rachunku zdań nie bierzemy pod uwagę wewnętrznej struktury zdań prostych, które mogą zawierać kluczowe dla rozumowania sformułowania takie jak "dla każdego x zachodzi P(x)" lub "istnieje taki x, że Q(x)". Do analizowania takich, oraz innych złożonych zdań powstał rachunek kwantyfikatorów, który obejmuje cały język teorii matematycznych i pozwala na wyrażenie za jego pomocą dowolnych

[dndccss]

@biohumus: Eh, no tak, zapomniałem, że nie da się z Tobą prowadzić normalnej wymiany zdań. Niech więc będzie normalna chociaż z mojej strony.

"Wyrażenia jak "wszystkie", "istnieje", "dla każdego" etc nie należą przecież do rachunku zdań pierwszego rzędu!!"

Czyli potwierdziłeś to, co pisałem w pierwszym poście, tylko po co tyle

[qbik]

cały wywód opiera sie na odpowiednim doborze twierdzeń oraz na osadzeniu w okreslonym kontekście pojęciowo-filozoficznym. Powiedzenie , że wszyskie kruki sa czarne jest twierdzeniem potocznym , opartym na obserwacji owego stworzenia , nie zaś matematyczną stałą. Caly wywód opiera się na budowaniu antytezy do owego stwierdzenia. Autor za bardzo filozuje.

[sgsman]

@qbik: po prostu przyjęto indukcję niezupełną (to jest "wywnioskowanie", że skoro wszystkie kruki które widzieliśmy są czarne to każdy następny też będzie) za rozumowanie niezawodne, co jest błędem. Analogiczna sytuacja istniała zanim Europejczycy odkryli Australię i wierzyli, że wszystkie łabędzie są białe (na nowym kontynencie odkryto czarne).

Gdybyśmy zrozumieli, że nie mamy dostateczniej wiedzy na temat kruków (chyba, że przeprowadzono dostateczne badania genetyczne wykluczające inny kolor upierzenia), to całe filozofowanie

[mnlf]

Oto przypuśćmy, że ktoś głosi twierdzenie: „wszystkie kruki są czarne”. Oczywiste jest, że każda obserwacja czarnego ptaka, który okazuje się być krukiem, potwierdza to twierdzenie.

To stwierdzenie jest fałszywe Obserwacja czarnego kruka nie potwierdza w żadnym stopniu tezy o tym, że wszystkie kruki są czarne. Potwierdza jedynie tezę, że istnieją czarne kruki.

Od tego miejsca można już nie czytać dalej, bo widać, że nie ma żadnego paradoksu, tylko gość nie widzi różnicy

[a.....r]

@mnlf: Astronom, fizyk, informatyk i matematyk przejeżdżali pociągiem przez Anglię. Pierwszym widoczkiem, na który zwrócili uwagę było duże pole, na którym pasła się czarna krowa. Każdy z nich zrobił o tym uwagę w swoim kapowniczku:

Astronom napisał: "Wszystkie obserwowane w Anglii krowy są czarne."

Fizyk napisał: "Hipoteza robocza: krowy w Anglii są

[Raz_putin]

@mnlf: Myślę podobnie. Teraz pytanie czy profesor wykładający na Princeton tego nie zauważył czy my czegoś nie widzimy :)

[Brut_all]

Dla mnie to jakiś skrajny idiotyzm.

Zdanie "nie-czarna rzecz jest nie-krukiem" (II) jest oczywiście prawdziwe w przypadku postawienia tezy "kruk jest czarny" (I), jednak II jest niejako efektem ubocznym I, a nie samym twierdzeniem, czy sposobem jego udowodnienia. Kto udowadnia tezę poprzez obserwację pochodnych tej tezy? Tym bardziej, że to działa tylko w jedną stronę: II wynika z I, ale I z II nie, więc zajmowanie się II w ogóle nie ma

[evapor]

@Brut_all: Skoro tak, to matematyka nie ma sensu bo cała jest jedną wielką tautologią, która - jak piszesz - szuka dowodów sama w sobie.

[J.....6]

Brzmi jak filozofia dla ubogich.

[0.....3]

Proponowałbym filozofowi uwzględnić więcej atrybutów krukowości, przy badaniu co jest krukiem a co nim nie jest.

[evapor]

Warto dodać, że problem rozwiązał Karl Popper proponując połączenie metod indukcyjnych i dedukcyjnych oraz wprowadzenie kryterium falsyfikowalności teorii. Jest to o tyle ważne, że te założenia określają nam wszystko co dzisiaj nazywamy "nauką". No i wynikają z tego różne inne ciekawe wnioski... Na przykład taki, że nie ma czegoś takiego jak "udowodnione naukowo", tudzież to, że matematyka, choć bywa nazywana "królową nauk", sama tak naprawdę nauką nie jest.