gdyby podejsc do tego od strony, hmmm.. ideowej, to dzielac przez zero wyszloby nam cos bardzo bliskiego wszystkim humanistom, a mianowicie czarna intelektualna dziura.
@highlander: Nie, podchodząc do tego od strony ideowej nadal nie istnieje dzielenie przez zero (przypominam tylko, że nie istnieje ≠ jest to tak trudne, że jak ci się uda to zagniesz przestrzeń)
Tak to jest jak ktoś dodaje do siebie dwa różne równania(błąd w 3 linii) :>(to tak jak by dodać do siebie gruszkę i ziemniaka << nic z tego nie wynika..
@ZielonoSkory: ale jak dodajesz dwa różne to masz dwie różne zmienne, bo jak zastosujesz jedną, to oznacza, że ma tą samą wartość. A jak ma tą samą to znajdź mi takie x, żeby spełniało 2=3x i 2x=3 ... Jakby ten układ był spełniony dla jakiegoś x to by Ci głupoty nie wyszły.
Poza tym jak dodajesz do siebie równania to nie możesz napisać tego w ten sposób. To tak jakbyś
@vytah (i reszta): Wszyscy w tym wątku prawicie takie idiotyzmy, że cieszę się, że matura z matematyki jest obowiązkowa...
Zmienna (symbol) NO w tym rozumowaniu ma wartość taką, jak symbol "-" w dodawaniu: dzięki niemu budujemy elementy przeciwne w pierścieniu dodawania (a więc: x + NO x = x + (-x) = 0, gdzie zero jest elementem neutralnym dodawania)
Komentarze (55)
najlepsze
Komentarz usunięty przez moderatora
i nie jest to równanie kwadratowe z dwoma rozwiązaniami, także nie może wyjść STUDY=FAIL
2=3x
2x=3
2=3x+2x=3 >> 2=5x=3 <
A słyszałeś o czymś takim jak dodawanie stronami?
Poza tym jak dodajesz do siebie równania to nie możesz napisać tego w ten sposób. To tak jakbyś
a tak dokładnie, rozwiązań jest 2:
1) STUDY=FAIL=0
2)
Wziąłeś wynik który ten drugi udowodnił, że nie istnieje bo podzielił przez zero.
Zmienna (symbol) NO w tym rozumowaniu ma wartość taką, jak symbol "-" w dodawaniu: dzięki niemu budujemy elementy przeciwne w pierścieniu dodawania (a więc: x + NO x = x + (-x) = 0, gdzie zero jest elementem neutralnym dodawania)
A więc: