Rozszerzona obrona konieczna daje prawo napastnikowi do obrony przed samoobroną
![Rozszerzona obrona konieczna daje prawo napastnikowi do obrony przed samoobroną](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_TOQnH2ArjkPbd4Eq4BrGh4VQM3ubkjb1,w300h194.jpg)
....ze strony napadniętego. Serio, to jest opinia Prokuratorii Generalnej RP po rządowym projekcie zmian dot. obrony koniecznej.
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 107
....ze strony napadniętego. Serio, to jest opinia Prokuratorii Generalnej RP po rządowym projekcie zmian dot. obrony koniecznej.
Komentarze (107)
najlepsze
źródło: comment_k0HGpwks7gsokMkFbhejle6S4wBIAiTW.jpg
PobierzX broni się
Ja bronie się przed X
X ginie
----------------------
odpowiadam tylko za napaść
źródło: comment_R3fnPwea10NjnpIqRMAZpyr4sZSY9Gto.gif
Pobierznaprawdę warto robić takie prawne wygibasy?
a teraz czyńcie swoją powinność...
@kaganiec_oswiaty: to wcale tak tam nie działa. Inaczej zamiast kogoś zabić - złodziej zapraszałby go na swój teren, zabijał, a później tłumaczył, że koleś wtargnął na jego teren więc mógł go zabić :)
Nawet tam jest sprawdzane, czy to faktycznie była samoobrona.
Przecież to wykopalisko jest durną, toporną nagonką. Powstalo pytanie, dylemat prawny, więc musiała paść odpowiedź. Lepszej niestety nie ma.
- Gdyby napisali, iż napastnik nie ma prawa do samoobrony, byłoby to równie, jesli nie bardziej dziwne i budziłoby kontrowersje.
- Gdyby nie dali żadnej odpowiedzi, budziloby to złość
Gdyby powiedzieli, że nie da się odpowiedzieć na to pytanie, byłyby drwiny, kpiny, xlzlosluwosci i burza o niekompetentną prokuraturę.
@star_dust_we_are: nie zrozumiałeś tego, co napisali.
chodzi o to, że:
1 - przekroczenie (nawet niewielkie) obrony koniecznej nadal jest nielegalne
2 - sąd ma jedynie odstąpić od wymierzania kary
3 - wtedy obrona zacznie być bezprawnym zamachem na napastnika
4 - wtedy napastnik może domagać się potraktowania jego ataku jako legalnej obrony
jak ktos batonika ze sklepu ukradnie to przeciez maczety w plecy mu nie wbije