Idąc tym samym kluczem - proponuje wolny dostęp atomówek dla wszystkich !! - terroryści naapewno będą się bali odwetu amerykanów - no nie dzieci Janusza i neostrady:) - bo przecież jak taki terrorysta wejdzie z atomówką ci do domu - to ty będziesz mógł go atomówką potraktować no i on będzie się bał!! No ale co tu dużo gadać sprytny janusz potrzebuje dzieci neo - w końcu z czegoś żyć trzeba.
To wcale niegłupie spojrzeć na historię broni jądrowej. Została użyta tylko dwa razy, w czasie gdy miało ją tylko jedno państwo na świecie. Potem (i teraz) jej głównym zadaniem nie jest potencjalny atak albo obrona, tylko uniknięcie ataku. Bo państwo A nie użyje broni jadrowej przeciw państwu B, jeśli może się spodziewać takiej samej odpowiedzi.
I tak samo jest z bronią palną -- nie chodzi o to, że jeśli mnie napadną, to
Eee no nie, jeśli mówisz, że dostępność broni jądrowej to prosta konsekwencja dostępności broni palnej, to czemu nie wyszedłeś od noży? Może powinniśmy zakazać noży, no bo kolejnym naturalnym krokiem będzie broń palna, a potem bomba atomowa!
Czemu nie? Bo raz wprowadzone to gówno (broń) jest bardzo trudne do wyplenienia - bo obywatelom (zwłaszcza tym szemranym) bardzo ciężko będzie odebrać broń. Z tym się boryka USA.
There is no credible statistical evidence demonstrating that laws allowing the
carrying of concealed firearms reduce crime. In fact, the evidence suggests that
permissive concealed carry laws generally will increase crime. Ian Ayres & John
For example, of the 30,694 Americans who died by gunfire in 2005, only 147 were killed by firearms in justifiable homicides by private citizens.
Jestem ciekaw jak wiele z tych zabójstw było przez policjantów lub w wojnie gangów. Ograniczenie legalnego dostępu do broni nic by w tych cyferkach zamieniło. Ot, być może nieco by i wzrosły, bo zamiast 147 trupów napastników mogłoby być 200 trupów ich ofiar.
Jak broń będzie w Polsce legalna ta ja chcę legalnie jeździć czołgiem po ulicach, jak mi ktoś będzie chciał zrobić krzywdę rozp!!!%!#ę pól miasta, powiem że celowałem w niego tylko brakuje mi przeszkolenia i czasem chybiam... czemu nie ?
Człowieku, czy broń jest nielegalna? Rany, no mam nadzieję, że nie wpadniemy w taką paranoję, żeby zupelnie broń delegalizować.
Problem jest w procedurze uzyskiwania pozwolenia na broń. To, co media nazywają poszerzeniem czy liberalizacją dostępu do broni, jest po prostu ucywilizowaniem procedury, wyeliminowaniem z niej tego, że decyzja zależy od czyjegoś humoru, a nie od spełnienia przez Ciebie obiektywnych kryteriów.
A tą informacje masz skąd? Byle dres, a byle drez z trzema wyrokami to jest różnica troche..
Gdzie powiedziałem "nie"? Czepiam się tylko d%!!%nego tytułu.
Gdzie powiedziałeś 'NIE'? A może tu: "Dla wszystkich? Czyli jeżeli dres z osiedla z 3 wyrokami na karku zapragnie posiadać broń to powinien ją sobie bez problemu kupić? Nie, dzięki.". Czyli dalej czysto teoretyzując - nie zgadzasz się
Rozumiem, że tylko dla tego zakopałeś znalezisko z notą 'nie nadaje się'? Ciekawi mnie czy przeczytałeś chociaż połowę tekstu.. Chyba nie. No właśnie bo chodzi o to, że jeśli dres z osiedla z trzema wyrokami zapragnie posiadać broń, to sobie ją posiądzie bez względu na to czy można czy nie.. A Ty, teoretyczna ofiara tego dresa byś sobie przypomniał, że kiedyś ktoś chciał dać zwykłym ludziom możliwość posiadania broni, a Ty
Komentarze (236)
najlepsze
I tak samo jest z bronią palną -- nie chodzi o to, że jeśli mnie napadną, to
Widzę, że i u nas posranych ze strachu całkiem sporo...
There is no credible statistical evidence demonstrating that laws allowing the
carrying of concealed firearms reduce crime. In fact, the evidence suggests that
permissive concealed carry laws generally will increase crime. Ian Ayres & John
J. Donohue III, Shooting Down the “More Guns,
*nie, nie przeprowadziłem badań
Jestem ciekaw jak wiele z tych zabójstw było przez policjantów lub w wojnie gangów. Ograniczenie legalnego dostępu do broni nic by w tych cyferkach zamieniło. Ot, być może nieco by i wzrosły, bo zamiast 147 trupów napastników mogłoby być 200 trupów ich ofiar.
Statystyka działa w dwie strony.
Problem jest w procedurze uzyskiwania pozwolenia na broń. To, co media nazywają poszerzeniem czy liberalizacją dostępu do broni, jest po prostu ucywilizowaniem procedury, wyeliminowaniem z niej tego, że decyzja zależy od czyjegoś humoru, a nie od spełnienia przez Ciebie obiektywnych kryteriów.
Dla wszystkich? Czyli jeżeli dres z osiedla z 3 wyrokami na karku zapragnie posiadać broń to powinien ją sobie bez problemu kupić? Nie, dzięki.
A tą informacje masz skąd? Byle dres, a byle drez z trzema wyrokami to jest różnica troche..
Gdzie powiedziałem "nie"? Czepiam się tylko d%!!%nego tytułu.
Gdzie powiedziałeś 'NIE'? A może tu: "Dla wszystkich? Czyli jeżeli dres z osiedla z 3 wyrokami na karku zapragnie posiadać broń to powinien ją sobie bez problemu kupić? Nie, dzięki.". Czyli dalej czysto teoretyzując - nie zgadzasz się
Rozumiem, że tylko dla tego zakopałeś znalezisko z notą 'nie nadaje się'? Ciekawi mnie czy przeczytałeś chociaż połowę tekstu.. Chyba nie. No właśnie bo chodzi o to, że jeśli dres z osiedla z trzema wyrokami zapragnie posiadać broń, to sobie ją posiądzie bez względu na to czy można czy nie.. A Ty, teoretyczna ofiara tego dresa byś sobie przypomniał, że kiedyś ktoś chciał dać zwykłym ludziom możliwość posiadania broni, a Ty