Hawking: technologia może zwiększać biedę
![](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_UVDILwiiWCie9OumZ2xXLhyt3um1dDUn,w300h194.jpg)
Słynny fizyk i myśliciel Stephen Hawking ostrzegł, że wielki postęp technologiczny może uczynić większość ludzi „rozpaczliwie biednymi”.
![](https://wykop.pl/cdn/c3397992/sportingkielce_VpTiuaDSwz,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 322
Słynny fizyk i myśliciel Stephen Hawking ostrzegł, że wielki postęp technologiczny może uczynić większość ludzi „rozpaczliwie biednymi”.
Komentarze (322)
najlepsze
Sorry ale nie wiesz czym jest bieda. Jakbys szedl w klapkach 20 km zeby kupic sobie kawalek chleba.
Technologia nie może doprowadzić do masowego ubóstwa. Wyobraźmy sobie świat przyszłości w którym wszystko może być wyprodukowane przez roboty i nie będą potrzebni ludzie. Właścicielami tych fabryk będzie wąska grupa bogatych ludzi. Ale przecież oni żeby być bogaci muszą sprzedawać komuś te towary a więc muszą być konsumenci z pieniędzmi. Człowiek bez pieniędzy
@TheDam:
O
@mechagodzilla: Udowodnij.
Powoli dochodzimy do tego momentu w historii ludzkości, kiedy wielkiego majątku nie będziesz już w stanie zdobyć w czasie życia jednego pokolenia. Albo urodzisz się w bogatej rodzinie albo nigdy bogactwa nie osiągniesz. Z tym, że mówimy tu o prawdziwym bogactwie, nie o kupowaniu nowego BMW co dwa lata.
Przy czym są to rozważania podobne do zastanawiania się jak będzie wyglądać społeczeństwo gdy wszyscy ludzie będą
Nigdy praca ludzka nie zostanie w całości zastąpiona przez maszyny, po pierwsze dlatego że są zawodne, po drugie dlatego że ktoś może je zepsuć po trzecie dlatego że nikt na występ teatralny czy koncert maszyn chętnie chodzić nie będzie.
Ostatecznie tak czy siak celem ludzi nie jest pieniądz który jest tylko środkiem do osiągania życiowych celów, więc jeśli nawet sporą cześć pracy wykonywałyby maszyny to co z tego.
Byłyby tak
@zielonek1000:
Oczywiście, że tak. Ten proces trwa niemal od zarania cywilizacji, a dokładnie od wynalezienia rolnictwa. W społecznościach łowieckich każdy człowiek był wart tyle, ile mógł upolować, a nie było supermanów przynoszących codziennie setki
http://worldnewsdailyreport.com/wp-content/uploads/2015/04/david-rockefeller.jpg
Najpierw straszy buntem opiekaczy do grzanek a teraz lewackie wynurzenia o nierównościach. Najlepiej wróćmy do epoki kamienia łupanego i wszyscy będą różni i szczęśliwi.
- Z mojej analizy danych wynika, że technologia jest głównym czynnikiem napędzającym ostatni wzrost nierówności. To największy czynnik – powiedział Erik Brynjolfsson, ekonomista ze Sloan School of Management ma MIT.
No jak już sowiecka szkoła pseudoekonomii trafiła do MIT to możemy spokojnie powiedzieć że
2 Roboty wykonają pracę, którą wcześniej wykonywało 10 ludzi, tym samym spychając ich do bezrobocia. Jedna firma wyprodukuje roboty dla 1000 innych, a ich konserwacją i programowaniem będzie się zajmował w fabryce jeden człowiek, zamiast 100 na linii produkcyjnej bez robota. To nie jest argument przeciwko zwiększaniu biedy przez technologię, ale to tylko jedna strona medalu.
Z drugiej strony potrzeby ludzkie są z natury nieskończone. Optymalizacja w jednej sferze rodzi
Napisali 5 zdań i nazywajo to artykułem. ( ͡º ͜ʖ͡º)
Całość rozbija się o postęp technologiczny. Lepiej żebyśmy byli równie biednymi ludźmi z epoki kamienia, tak?
Swoją drogą, to od kiedy Hawking stał się ekspertem od wszystkiego ? Fizyki, sztucznej inteligencji, komputerów, oraz WŁA-#!$%@?-WŁA ! Ekonomi ?!
a pisanie poprawna polszczyzna komu bys polecil?
Oczywiście polonistą.
A prawda jest taka, że w tej chwili największym niebezpieczeństwem dla ludzi może być doprowadzenie robotów i automatów w fabrykach do poziomu, który pozwoli zastąpić im ludzi w produkcji. I w momencie kiedy działanie takich robotów będzie choćby 5% tańsze od
To samo mówił Mao Zedong, zmuszając ludzi do koszenia zboża sierpem, bo kombajn by pozbawił ich miejsc pracy. Jakoś ich to przed biedą nie uchroniło, wręcz przeciwnie.
Kombajn nie pozbawił chleba chłopów, samochód nie spowodował ubóstwa, samolot nie zabrał pracy tym na ziemi, komputer nie wykluczył księgowych itd. a kontaktu z drugą empatyczną osobą nikomu
@Nabu_Chodonozor:
po co nam modne ubrania, przecież można chodzić tych z wczesnego średniowiecza, po co nam ładne meble, wystarczą z niemalowanej zwykłej płyty, itd itd. nie oceniaj przydatności produktu posługując się subiektywnością.
Tylko ja w tym widzę szansę na poprawę ludzkiego bytu, zakładam że jednak nie staniemy się biedakami na planecie garstki panów którzy posiadają wszystko.
Komentarz usunięty przez moderatora
@CJzSanAndreas:
ale skąd miały by się pojawić zyski skoro większość była by biedna i nic nie mogła by kupić? to jest paradoks którego nie mogą rozwiązać luddyści, głoszący teorię że technologia zubaża.