nie no wystraszona, zestresowana dziewczyna gadała jakieś głupoty i nie do końca wiadomo było o co jej chodzi. Zupełnie nie odnosiła się do odpowiedzi i wyciągała przedziwne wnioski ,że " nauka działa bo zawsze można wymyślić nową teorie " :| . Z Dawiknsem jest taki problem, że używa logicznych argumentów, więc trzeba mieć troche w głowie, żeby móc podjąć z nim rozmowę.
Pan Dawkins jako naukowiec nie powinien wogóle zajmować się kwestią istnienia Boga.
Jak sam słusznie mówi, nauka zajmuje sie rzeczami, które sa materialne i mogą być sprawdzone w (powtarzalnych) eksperymentach. A wiara, z samej swojej definicji, opiera sie na wewnętrznym przeświadczeniu. W powiazanych wywiad, pewnie nie jedyny, gdzie Dawkins określa swoją "pewność", że Boga nie ma na 99%. Czyli daje jednak Bogu ten 1%. Dla niego to jest znikomy jeden procent, dla
@osz3: Mowiac, ze Dawkins zajmujac sie bogiem zajmuje sie nie swoja dziedzina implikujesz, ze istnieje taka dziedzina nauki, ktora sie zajmuje nimi, i ze sa ludzie, ktorzy to robia w sposob kompetentny. Otoz nie. Teologia to nie jest nauka, bo zamiast na metodzie naukowej, racjonalnym dyskursie i dowodach opiera sie na objawieniach, personalnych doswiadczeniach i innych bzdetach. Idiotyzmy w rodzaju "dowodow" Anzelma czy Akwinaty pomijam, bo to sa relikty przeszlosci.
@artaso: Nie. Istnieje dziedzina (ludzkiej "działalności") zajmująca się Bogiem, czyli teologia(gie), ale nie twierdzę, że jest to nauka.
Dawkins "argumentując" przeciw istnieniu Boga nie zajmuje się swoją dziedziną, czyli nie zajmuje się nauką. W tej dyspucie nie ma argumentów i kontrargumentów NAUKOWYCH. Argumenty za istnieniem Boga nie są naukowe, czyli nie są weryfikowalne w sposób naukowy (powtarzalny eksperyment) więc ich obalanie nie jest działalnościa naukową.
(Czy można zrobić eksperyment obalający twierdzenie, że Jezus zamienił wodę w wino? Nie, bo potrzebna by była nie tylko woda (tamta), stongwie (kamienne), ale również... Jezus. Z drugiej strony alchemicy, którzy chciali produkować złoto uważani są za szarlatanów - powszechna opinia. Czy można wyprodukować złoto? Można, poprzez syntezę pierwiastków - dokonanie współczesnej nauki, chyba nie tak powszechne w świadomości. Teoretycznie można więc i z wody (wodór) zrobić wino, ale czy to jest jakiś argument za/przeciw istnieniu
zgadzam się z dawkinsem, ale uważam, że idiotyzmem jest wrzucanie takich wyrywków gdzie jedna strona się kompromituje - każdy znajdzie taki wyrywek filmu na poparcie swoich poglądów - raczej wartość bylaby w tym wykopie gdyby przedstawiał cały film z tej konferencji z tłumaczeniem (niestety ciężko w sieci znaleźć niektóre konferencje z udziałem m.in. dawkinsa w polskim tlumaczeniu)
@llukasz: Tylko pytanie czy wykop powstał w celu przedstawienia rzetelnej dyskusji wiara kontra nauka czy raczej pokazania jak niektórzy z jednej strony nie potrafią sensownie uargumentować swojego zdania. I wychodzi z tego lekka ciekawostka, bez większych ambicji - w sam raz na chwilę rozrywki i wykop.
Ja się nieraz uśmiechnąłem.
Mi dziewczyna przypomina trochę osoby z dyskusji, jakie się prowadziło mając z 16 lat. Kiedy do człowieka docierało, że coś
@llukasz: Tu masz całość: http://www.youtube.com/watch?v=q0mljE9K-gY Nie zgadzam się, że to idiotyzm, bo tematyką tej dyskusji ("Coś z niczego/Something from nothing") nie było odpieranie zarzutów osób jak ta pani, ale rozmowa o biologii, kosmologii i też religii.
Komentarze (581)
najlepsze
Jak sam słusznie mówi, nauka zajmuje sie rzeczami, które sa materialne i mogą być sprawdzone w (powtarzalnych) eksperymentach. A wiara, z samej swojej definicji, opiera sie na wewnętrznym przeświadczeniu. W powiazanych wywiad, pewnie nie jedyny, gdzie Dawkins określa swoją "pewność", że Boga nie ma na 99%. Czyli daje jednak Bogu ten 1%. Dla niego to jest znikomy jeden procent, dla
Dawkins "argumentując" przeciw istnieniu Boga nie zajmuje się swoją dziedziną, czyli nie zajmuje się nauką. W tej dyspucie nie ma argumentów i kontrargumentów NAUKOWYCH. Argumenty za istnieniem Boga nie są naukowe, czyli nie są weryfikowalne w sposób naukowy (powtarzalny eksperyment) więc ich obalanie nie jest działalnościa naukową.
(Czy można zrobić eksperyment obalający twierdzenie, że Jezus zamienił wodę w wino? Nie, bo potrzebna by była nie tylko woda (tamta), stongwie (kamienne), ale również... Jezus. Z drugiej strony alchemicy, którzy chciali produkować złoto uważani są za szarlatanów - powszechna opinia. Czy można wyprodukować złoto? Można, poprzez syntezę pierwiastków - dokonanie współczesnej nauki, chyba nie tak powszechne w świadomości. Teoretycznie można więc i z wody (wodór) zrobić wino, ale czy to jest jakiś argument za/przeciw istnieniu
Ja się nieraz uśmiechnąłem.
Mi dziewczyna przypomina trochę osoby z dyskusji, jakie się prowadziło mając z 16 lat. Kiedy do człowieka docierało, że coś