Google, Microsoft i Netflix chcą odpowiednika DRM w HTML5

To by było na tyle w temacie braku licencji cyfrowych, otwartego standardu i obrońców wolnej sieci.

[Mibars]

Quo vadis Google? Czy wszystkie firmy mają tak, że jak przechodzą do fazy korporacji, to wszystkie działają na jedną modłę (maksymalizacja zysków i nic poza tym)?

[s.....m]

@Mibars: W pewnym momencie do głosu dochodzą prawnicy i finansiści (analitycy, czyli wróżbici) i oni tak jak programiści mają swój mały światek po za który rzadko zaglądają.

[notimetoexplain]

@Mibars:

Google's Ian Hickson, the WHATWG HTML specification editor, called the Encrypted Media proposal "unethical" and said that it wouldn't even fulfill the necessary technical requirements.

"I believe this proposal is unethical and that we should not pursue it" he wrote in response to a message that Microsoft's Adrian Bateman posted on the mailing list

[b.....w]

DRM już przecież istnieje w portalach VOD, teraz nie będzie trzeba używać tego cholernego Windows Media Player tylko sam HTML5 - to chyba zaleta?

[rss]

@bitcoinftw: cicho, pisz "omg inwigilacja anonimowi pomóżcie!" i zbieraj plusy!

[B.....s]

@rss: omg inwigilacja wykopowicze pomóżcie!

[K_R_S]

Można prosić o "laik-transcription"?

[yuio]

@K_R_S: Jak czytasz i nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o kasę. Wedle mojego przekonania, jak firmy będą chciały tworzyć strony w tym standardzie to będą musiały płacić dodatkowe pieniążki z tytułu zabawy z DRM. Bo jak nie zapłacą, to strona nie będzie miała DRM encryption, czyli będzie niebezpieczna wg Google, niepozycjonowana czy inny bajer.

Albo z drugiej mańki. Na zasadzie, że wchodzisz na strone i jesteś np. Adam

[JestemKaspi]

@yuio:

@K_R_S:

Tutaj link do dokumentu, sekcja

[p44p]

Skoro to będzie standard i da radę odtworzyć na każdym systemie to jestem za.

[qnebra]

Teraz trzeba czekać na DRM do DRM.

[ghostface]

Dlaczego nie? Powinna być taka możliwość. Jeżeli ktoś chce zabezpieczać swoje produkty niech zabezpiecza - ma do tego prawo.

[ghostface]

@Glibnes:

Jak Ci się nie podoba to używaj dalej Flasha. Masz wolny wybór - albo zabezpieczasz, albo nie.

Przecież szyfrowanie w HTML5 też nie byłoby obowiązkowe - chcesz szyfrujesz swoją treść, nie chcesz to nie szyfrujesz. Wolność

[Vein]

@Glibnes: zief, jak każda metoda szyfrowania (czyli zabezpieczania) będzie dopiero tak naprawdę bezpieczna, gdy znajomość sposobu kotowania i dekodowania będzie szeroko znana a nadal nie będzie mozna tego zdekodowac bez odpowiedniego klucza.

[MnicH54]

Oo lukę mają :D

Chcecie pobawić się w "hakerów"?

Po wejściu na ich strone i dodaniu parametru "m" o dowolnej treści wyświetli się na stronie :D

np:

[e.....o]

A ja (tzn. moja strona) wspieram akcję "we want ogg", bo to darmowy format i więcej ludzi będzie mogło osiągnąć coś dzięki HTML5, a tu coś takiego. Tylko co oni wymyślą? Stałe połączenie z internetem? Nie, no to głupie jest. Jako, że HTML5 nie jest najszybszą technologią na świecie, to wpakowanie dodatkowych zabezpieczeń może tylko zaszkodzić prędkości działania, choć mogę się mylić. W skrócie - nie, p@!#$%$cie się, żadnego zabezpieczenia, więcej wolności.

[kulmegil]

innymi słowy - mniejsze zło

To większe to większe to Silvercrap (popularny w VOD'ach) lub Flash, które mają podobne rozwiązania.

Generalnie wciąż będzie DRM, ale bardziej wygodny i większa szansa na dobre wsparcie na innych platformach.

[G.....d]

Nothing to do here!