#wybory naprawdę wierzycie w to, że inny kandydat KO cokolwiek by tu zmienił? Mieli przeciw sobie skompromitowanego gangusa i wy naprawdę myślicie, że to chodzi o człowieka? xD
@St4nleys: Dokładnie, ludzie nie rozumieją że jest odchył "prawicowy" i Trzaskowski by przegrał z psem wystawionym przez PiS, tylko żeby do elektoratu trafiłą informacja że pies będzie antyimigrancki. Kandydat prawicowy ma wygrane wybory, choćby był przestępcą i dnem społecznym. To się wyklarowało w 2014, wtedy platforma przegrała te wybory dzisejsze.
@St4nleys: Sikorski, lub ktoś inny mógłby mniej zmobilizować wyborców anty-PO. Trzaskowski jest zbyt mocno kojarzony z lewą stroną polityki i tym z całą pewnością zmobilizował część wyborców.
Ale czy to by dało radę zmienić wynik to nikt nie wie. Może tak, może nie, ale uzasadnienie tego jest.
@r4x4 zrozumcie, że tu całe prawactwo głosowało anty-zla unia, chcieli wierzyć i uwierzyli w walkę z monowładzą Tuska. Te wszystkie argumentu antytrzaskowski to jest zupełna ściema wg mojej oceny.
@St4nleys: oczywiście, że tak. Przyjmijcie to w końcu do wiadomości, że Trzaskowski to miernota bez charakteru i bez kręgosłupa i właśnie dlatego, że jest tak bardzo nijaki, wynik jest jaki jest. Sikorski z takim kandydatem jak Nawrocki wygrałby bez problemu, natomiast było ryzyko, że Sikorski zerwałby się z Tuskowej smyczy i wyrósłby na nowego lidera, a na to Donald nie mógł sobie pozwolić więc wolał zaryzykować. Podobnie z resztą ryzykował
@St4nleys: myśle że sikorski by mógł zmienić
Ale czy to by dało radę zmienić wynik to nikt nie wie. Może tak, może nie, ale uzasadnienie tego jest.