[Kempes]

#ukraina #rosja #wojna #heheszki #militaria

[sernik_siostry_eutanazji]

@Kempes kiedyś oglądałem fajny dokument o ruskich czołgach. Jakiś Angol opowiadał, że siedzenie na amunicji to rozwiązanie jeszcze z prób jądrowych z lat 50-60.

Mówił, że chodziło o to, że po wybuchu atomówki miała nacierać taka ekipa w czołgach i ze względu na promieniowanie oni i tak byli spisywani na straty. W ten sposób zaoszczędzili miejsce a że ludzie... Kto by się w Rosji ludźmi przejmował?

[fajkonos]

@sernik_siostry_eutanazji: a to nie chodzi o to ze tam jest autoloader i takie rozmieszczenie musi byc zeby ramie moglo ładowac nowe pociski.. w abramsach ammo maja z tylu za pancernymi drzwiami ale trzeba je za kazdym razem otwierac i siegac po amunicje recznie co jest wolniejsze i bardzo meczace

[sernik_siostry_eutanazji]

@fajkonos nie znam się, powtarzam co zapamiętałem. Było coś o tym, że no Amerykanie zdecydowali się na inne rozwiązanie właśnie że względu na bezpłatne załogi.

[Nytalith]

@sernik_siostry_eutanazji: afair to chodziło o to że pod wpływem promienowania pierwszy z sił opadał ładowniczy (ciężka fizyczna praca), więc aby utrzymać zdolność bojową czołgu zdecydowano się na automaty ładownicze. A że automat musi mieć gdzieś amunicje to wyszło jak wyszło ;)

[wyscrollowany]

@sernik_siostry_eutanazji: Ciekawe +1 byq

[swecy_mje_plendzo]

@sernik_siostry_eutanazji: no racja, oprócz tego ludzie

[ButtHurtAlert]

@sernik_siostry_eutanazji przecież to jest zaszlosc z tego że ruscy chcieli robić jak najmniejsze i jak najbardziej napakowane czołgi, jak każdy ich sprzęt, oni mieli od 2ws w dupie załogę liczyło się to żeby było ciężej trafić w czołg na polu bitwy bo jest mniejszy. Czołgi zachodnie są o wiele większe od sowieckich konstrukcji bo tam aż tak nie ciśnieto miniaturyzacji

[sernik_siostry_eutanazji]

@ButtHurtAlert mniejszy czołg to mniej stali a ruscy szli na ilość a nie jakość więc pewnie też masz rację. O rozmiarach vs trafienie nie mam pojęcia.
Zapamiętałem po prostu fragment o amunicji pod d--a i typowo rosyjskiej argumentacji dlaczego tak będzie najlepiej:)

[sernik_siostry_eutanazji]

@Nytalith po rosyjsku to ma sens:)

[Iwan_Szatow]

@sernik_siostry_eutanazji @Nytalith tak opadnie z sił, przecież pancerz czołgu blokuje praktycznie całkowicie promieniowanie. Jedyne co może zagrozić załodze to napromieniowany pył, a wszystkie czołgi juz od T-55 filtrują powietrze dla załogi. Samo napromieniowanie po taktycznej broni jądrowej nie jest jakoś niesamowicie szkodliwe: wklejam filmik z amerykańskich testów gdzie piechota przechodzi przez epicentrum bezpośrednio po eksplozji

[mixererek]

@sernik_siostry_eutanazji: @Nytalith Pierdzielenie. Ruscy wszystko robią tak prosto jak się da. Cala strategia oparta jest na głębokiej bitwie, a do tego potrzeba jest dużo artylerii i dużo czołgów. Artyleria tworzy wyłom, a czołgi go wykorzystują.

Wszystko sprowadza tego że wiedzieli że Amerykanie mają lepsze czołgi, więc potrzebowali przewagi. Tą przewagą w przypadku T-72 jest niewielki rozmiar, to czołg wysokości samochodu, z 2x mniejszy niż Abrams. Mniej załogi to mniej

[Iwan_Szatow]

@mixererek no nie bardzo, bo gdy wchodził t-64 i później jako tańsza alternatywa t-72 to byly to wtedy najlepsze czołgi na świecie, amerykanie o abramsie wtedy jeszcze nawet nie myśleli i ujeżdzali jeszcze M48/M60.

[Nytalith]

@mixererek: @Iwan_Szatow podałem za tym https://tech.wp.pl/rosjanie-zrzucili-atomowke-na-wlasne-wojska-potem-zaprojektowali-czolgi,6758522205272704a artykułem, możliwe, że dałem się zrobić. Ale historia pasuje do ruskiej mentalności ;)