[karski]

Dlaczego w Polsce nie buduje się wysokich budynków mieszkalnych? Czy zabraniają tego przepisy zagospodarowania przestrzennego, czy każde dodatkowe piętro wiąże się z takimi kosztami, że przestaje się to opłacać? Jak dla mnie kupowanie działki w centrum miasta wojewódzkiego za kilkadziesiąt milionów po to, by postawić 5-6 piętrową kostkę, to jest jakieś niepojęte marnowanie przestrzeni na kilka pokoleń.
#nieruchomosci

[jan-kowalski-nieudany-eksperyment]

@karski: do pracy na wysokości potrzebujesz trzeźwych pracowników, skąd ich weźmiesz?

[pastibox]

@karski a kogo to obchodzi. Wyższy budynek buduje się dłużej. Marżę trzeba by dzielić pewnie przez 7 lat. A tak to jadą z koksem, budują, gotowy, marża 40% i pyk kolejny tak samo.

[karski]

@jan-kowalski-nieudany-eksperyment: Może ci, którzy budowali Varso Tower się sprawdzą.

[kexus512]

@karski: bo nie mieszkamy w hong kongu i mamy w #!$%@? miejsca, a wiezowce buduja glownie prezesi korpo ktorym juz nie staje?

[kastrator2]

@karski: A po co na lata. Postawić na 5 pięter, potem wyburzyć i postawić na 10. Lepiej sprzedać 2 razy xd

[thorgoth]

@karski:
1. efekt szklarni. Bardzo wysokie budynki kumulują ciepło, klimatyzowanie ich wymaga masy energii. U nas są wieloletnie ciężary żeby pociąg pojechał szybciej niż 200km/h bo brakuje prądu a co dopiero miasta z super-wieżowcami
2. większe zagęszczenie takich super-wieżowców generuje ciemną, betonową pustynie na dole

Ale jakieś pojedyncze sztuki w przemyślanych miejscach mogliby postawić

[karski]

@kexus512: no mamy miejsce, ale po co nam konurbacje i godzinne dojazdy do pracy? Jeżeli Warszawka chce być zielona, to niech budują wzwyż a nie w szerz.

[karski]

@thorgoth:
Ad. 1. Przez ile miesięcy w roku kumulują ciepło? Budynki mieszkalne nie wymagają tyle klimatyzowania ile przestrzenie biurowe.
Ad. 2. Ktoś kto decyduje się mieszkać w centrum raczej nie liczy na widok na jezioro, lasy i łąki, a na bliskość do pracy, szkoły, uczelni.

[thorgoth]

Przez ile miesięcy w roku kumulują ciepło? Budynki mieszkalne nie wymagają tyle klimatyzowania ile przestrzenie biurowe.

@karski: w polskim klimacie nie tak wiele (choć coraz więcej) ale problemem nie jest suma roczna tylko peak. W te najgorsze 6 tygodni sieć przesyłowa klęknie

Jak wspomniałem, ja nie jestem jakimś fanatycznym przeciwnikiem po prostu stwierdzam że to rozwiązanie ma swoje wady, zalety i ograniczenia

[karski]

@thorgoth: Rozumiem, nic nie ma wad, jednak pozostanę zwolennikiem zagęszczania ludności, zamiast speedrunów w budowaniu kostek po kosmicznych cenach.

[Pentylion]

@karski zależy, w redzie masz 26k ludzi, polowa miasta to nieużytki a stawiaja od razu 14 pięter xd. W takich stanach to w ogole sie nie buduje powyżej 1 piętra. Masz w centrum albo nad morzem jedno osiedle z 4 blokow w naszym rozumieniu a tak to 100k ludzi mieszka w domkach max 150m2 a często sporo mniej

[karski]

zależy, w redzie masz 26k ludzi, polowa miasta to nieużytki a stawiaja od razu 14 pięter xd

@Pentylion: robili w ogóle jakieś rozeznanie?

[Pentylion]

@karski nie wiem, jak buduja to widac tak sie oplaca. Beka bo w wiekszej Rumi masz w planie zagospodarowania max 4 pietra i wszedzie stawiaja klocki, 100m dalej w mniejszej Redzie juz jest w planie max 14 pięter. Nawet jest budynek ktory stoi w polowie w Rumi (4 pietra) i w polowie w Redzie (14 xd) . Ktoś chyba wie co robi, projektujac te plany zagospodarowania, mam taka nadzieje xd

[Yuri_Yslin]

Dlaczego w Polsce nie buduje się wysokich budynków mieszkalnych?

@karski: Obstawiam, że budowa takich budynków jest po prostu mało opłacalna dla dewelopera - mówimy tutaj o zupełnie innych kosztach, standardach budowy, etc. Nie da się załatwić jakimś łuczbudem tego, musi być profesjonalna i bardzo dokładna ekipa. Bloki mieszkalne do kilku pięter to generalnie każdy zbuduje, co najwyżej trochę popękają z czasem.

[Elev]

@karski: od razu mówie, ze akademia chłopskiego rozumu
1. Do pewnego momentu pewnie koszty sa rekopensowane, ale im wyżej, tym tez nizej trzeba taki budynek wsadzic w ziemie, wiec pewnie postawienie powyzej jakiejs wysokosci nagle zjada zysk z tych dodatkowych pieter.
Sam proces budowy tez pewnie, bo juz jakies bardziej specjalistyczne dzwigi i konstrukcje.
2. Miejsca parkingowe? Pewnie, ze pod budynkiem, ale to kolejne koszty, a zeby zapewnic odpowiednia ilosc

[matt-pitt]

Rozumiem, nic nie ma wad, jednak pozostanę zwolennikiem zagęszczania ludności, zamiast speedrunów w budowaniu kostek po kosmicznych cenach.

@karski: No a kto ci to obsłuży? jakaś symulacja ruchu na drogach dojazdowych, garaże czy zbiorkom? Jakieś szkoły dla dzieci czy opieka medyczna w pobliżu? Tobie sie chyba wydaje, że planowanie przestrzenne to jest jakiś minecraft czy trollujesz po prostu?

Już zupełnie pomijam aspekty estetyczne, bo takie wysokie budownictwo mieszkalne jest po

[Leniek]

@karski: gdyby się opłacało budować wysokie to by budowali wysokie. I gdzieniegdzie budują

[bdg-bro]

@karski: powodów jest mnóstwo, chociażby większe obostrzenia dla budynków wysokich. Co jak co, ale pod kątem optymalizacji kosztów i czasu budowy, to co mamy teraz najpopularniejsze jest pod wieloma względami wyciśnięte na maksa, aby dać jak największy zysk.

[wsciekle_piesci_weza]

@jan-kowalski-nieudany-eksperyment: z wukrainy

[kinesin1000]

@jan-kowalski-nieudany-eksperyment chyba cos ci się #!$%@?ło, na wysokości nie pracuje sie trzezwo