[Nateusz1]

Jak to jest, że przez całą dotychczasową historię ludzkości, konflikty zbrojne utożsamiano z żołnierzami, który byli młodzi wiekiem, i nawet było takie powiedzenie, że w czasie pokoju synowie grzebią swoich ojców, a na wojnie – ojcowie swoich synów. W powszechnym wyobrażeniu żołnierze na wojnach mieli po 18-25 lat.

A teraz nagle odwróciło się to, w wojnie na Ukrainie średnia wieku w armii ukraińskiej wynosi jakieś 45 lat, na zdjęciach widać że po obu stronach walczą głównie mężczyźni 40+, no i panuje na wykopie narracja że jak ktoś jest młody to trzeba chronić jego życie, bo może założyć rodzinę, a takiego chłopa w średnim wieku to nie szkoda, bo już zrobił swoje dla państwa.

Dlaczego teraz nagle po x latach, gdy walczyli głównie młodzi, teraz zmiana narracji, i wynika na to że będą walczyć głównie starsi? Skąd to wynika? Czy to jakaś lepsza zmiana w społeczeństwie?
#ukraina #wojna #pieklomezczyzn

[lysyznysy]

@Nateusz1 mlodzi uciekli na zachod

[Nateusz1]

@lysyznysy: Nie mówię stricte o Ukrainie, bo wykopki piszą że w razie ataku Rosji na Polskę to starsi będą brani do armii, bo już są nieprzydatni dla społeczeństwa, a młodzie nie, żeby ratować naród, bo oni mogą płodzić dzieci.

[mam_kosmate_mysli]

@Nateusz1 bo ojcowie ratowali swoich synów wysyłając ich za granicę, oddali wszystkie pieniądze, zostało im tylko iść na wojnę

[heniek_8]

@Nateusz1: kiedyś jak walczyli na szable czy tam miecze to taki 45-latek by się #!$%@?ł

[Nateusz1]

@heniek_8: Ale od czasu broni palnej sprawność fizyczna nie ma już takiego znaczenia, a mimo to walczyli głównie młodzi.

[ThomasPol]

@Nateusz1: 45+ mają większe doświadczenie niż 20 latkowie.Juz nie wspomnę o 55+ z doświadczeniem z Afganistanu.Poznalem takiego dziadka z Odessy kiedyś w Polsce.Chlopa ponad 100kg powalił.

[Nateusz1]

@ThomasPol: Ale w Polsce osoby w tym wieku nie mają doświadczenia bojowego, a mimo to i tak się mówi że głównie takich się będzie powoływać, a młodych nie.

[stulejan_perspective]

@Nateusz1 średnia wieku w armiach antycznych była raczej wysoka a w formacjach elitarnych to już praktycznie walczyli sami ludzie starsi. Młodzi w armii to raczej przyszli z czasami masowych poborów i wojen totalnych. Czyli stosunkowo niedawno

[heniek_8]

@Nateusz1: a może być tez coś takiego, że tych młodych oszczędzają na czasy po wojnie, żeby się społeczeństwo odrodziło
tylko że z kim, jak kobiety wyjechały, przecież nie będzie laska wracała z np. Szwajcarii czy Anglii (a nawet i z Polski) do zapyziałej chaty
ciekawe jak to będzie po wojnie - pewnie wielka odbudowa, projekty unijne i dużo kasy na przekręty, ale demograficznie to oni są w dupie

[ThomasPol]

@Nateusz1: bo mieli 2 letnie szkolenie i szybciej sobie przypomną jak się ogarnia broń i strzelanie niż taki 20latek który w wojsku nie był.No i dochodzi do tego ,że przed 20latkami jeszcze całe życie.Moze dlatego?U mnie wśród znajomych (mam 37 lat) kilku wstąpiło do wojska nie dawno dla kasy.O rok starsi którzy odbyli rok czasu w wojsku kiedy jeszcze nie musieli mają lepszą wiedzę od nich.

[lysyznysy]

@Nateusz1 nikt nikogo nie bedzie nigdzie bral w polsce jest wojsko zawodowe

[joazaxa]

@Nateusz1: Kiedyś młodych było dużo, a starych mało. Teraz jest odwrotnie.

[200Amra]

@Nateusz1: Oba kraje borykają się z gigantyczną zapaścią demograficzną. Starsi mężczyźni (i generalnie - starzy ludzie) są mniej wartościowi dla demografii i jej naprawy niż młode pokolenia.
Twarda polityka dotyka też i tego aspektu.

Do tego powoływani byli w pierwszej kolejności rezerwiści mający doświadczenie w obsłudze postsowieckiego sprzętu.

[Cykmyk]

@Nateusz1: sam mam 41 lat i dzieci. Gdybym mógł to sekundy bym się nie zastanawiał jeśli miał bym wybór dzieci out a ja na front.