[nutka-instrumentalnews]

ale bym się śmiał jakby ten caly paradoks wielkiego wybuchu, skąd się wzieło coś z niczego, nieskończoność itd okazało się że koniec tego wszechświata paradoksalnie (odwrotnie niż się sądzi) był WLASNIE początkiem punktem tego wielkiego wybuchu..

wtedy nigdy żaden żywy człowiek by się nie dowiedział z fizyka czy jest coś jeszcze i co jest matrixem a co nie.. itd..

#haha

#fizyka #nauka #ciekawostki
#fizykakwantowa #kosmos
#astronomia #technologia

[MrLovelock]

@nutka-instrumentalnews napisz do jakiś fizyków czy coś. Czuję potencjał

[nutka-instrumentalnews]

@MrLovelock: i tak nie słuchają..

to jest jak rynek, kogo obchodzi jak jest liczą się publikacje.. :-)

i autorytet..

[MrLovelock]

@nutka-instrumentalnews ale ty serio uważasz, że twoje przemyślenia są warte więcej niż dorobek nauki, dane z teleskopowa kosmicznych, lata obserwacji i testowania teorii w zdzerzaczach cząstek?

[nutka-instrumentalnews]

@MrLovelock: obawiam się że jak ludzie są na kosmicznym zad.piu to i tak g.no zobaczą przez te teleskopy.. poza tym życie jednego człowieka jest za krótkie żeby to chociaż ogarnąć zaś ogólny system wymiany poglądów raczej nie sprzyja innowacyjności..

jak w tym siedzisz to musisz krakać jak oni, moze coś cichaczem przepuścić.. dlatego nie ma pradoksalnie obiektywnych badań, ciężko obecne weryfikować itd, a jak w coś wejdziesz zobaczysz ogromną lukę

[nutka-instrumentalnews]

Gdyby okazało się, że koniec naszego wszechświata był paradoksalnie dokładnym punktem początku Wielkiego Wybuchu, rzeczywiście stanowiłoby to spore wyzwanie dla fizyki i naszego zrozumienia wszechświata. Taki scenariusz prawdopodobnie wymagałby ponownej oceny naszych obecnych modeli i teorii naukowych.

Fizyka w obecnym kształcie nie ma pełnego zrozumienia tego, co wydarzyło się w momencie Wielkiego Wybuchu ani tego, co leży poza obserwowalnym wszechświatem. Otwartymi pytaniami pozostają pochodzenie wszechświata i natura samego czasu. Gdyby koniec naszego wszechświata był początkiem Wielkiego Wybuchu, oznaczałoby to cykliczność wszechświata, w którym przechodzi on przez cykle rozszerzania się i kurczenia.

TO WYZEJ SUPER ODKRYWCZE :-)

W

[MrLovelock]

Dla mnie to wszystko co piszesz to zwykły belkot. Przestań się oszukiwać i spróbuj się do edukować

[i-marszi]

@nutka-instrumentalnews:
Przecież to jest jedna z hipotez o wieloświatach, wszechświat cykliczny. Generalnie, zanim zacznie się tworzyć nowe hipotezy, warto sprawdzić, czy już ktoś tego nie wymyślił ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[nutka-instrumentalnews]

@i-marszi: oglądałem lepszy program wcześniej ale nie było tam że jakby to powiedzieć czas jest odwrotny i początek był końcem.. jak w zegarku nakręcanym

[Rasteris]

@nutka-instrumentalnews: po pierwsze ostatnie dane wskazują, że nie będzie raczej odbicia. Po drugie taka cyklicznośc nie oznacza istnienia takich samych praw fizycznych. Wystarczy, że jakaś siła będzie działać słabiej lub mocniej i cała układanka się sypie. No i co zrobisz z entropią?

[Rasteris]

@i-marszi: tylko wieloświat cykliczny ma tę wadę, że tylko odsuwa problem powstania wszechświata, nie go rozwiązuje, podobnie jak transspermia. Bo był pierwszy wszechświat, który jakoś się powstał, żeby rozpocząc cykl. Tak samo transspermia, życie przybyło na Ziemię z kosmosu, ale skąd się wzięło życie, które przybyło.

[Djuk94]

@MrLovelock: Ostatnio wyszło badanie, że wszechświat może być jednak prawie 2x starszy, niż się sądzi, więc nic nie jest pewne wg. twoich badań, polecam te wszystkie dywagacje fizyków brać w wątpliwość, bo są to tylko teorie i grupy naukowców wciąż się o nie spierają.
@Rasteris Ciężko sobie wyobrazić, jak coś powstaje z niczego, dlatego przyjemniej przyjąć wersje, że coś zawsze było. Dane wskazują (pewnie chodzi Tobie o entropie), że

[nutka-instrumentalnews]

@Rasteris: @Djuk94 to moze być bardziej proste

ludzie wymyślili sobie pojęcia jak czas który sami sobie nadają faktycznie, albo co najmniej wielkiego wybuchu nie ważne jak postrzeganego

nie ma wielkiego wybuchu nie ma "ludzkiego

[i-marszi]

@Djuk94:
Nie ma czegoś takiego jak "tylko teoria". Mieszasz teorię z hipotezą!

[Djuk94]

@i-marszi: Teoria czy hipoteza, to nie jest ważne, wszystko to są przypuszczenia, nawet jak nazwą coś "teorią" to można to obalić lub się z tym nie zgadzać.

[i-marszi]

@Djuk94:
Proszę Cię! Hipoteza a teoria to dwie zupełnie inne sprawy i proszę, nie mieszaj! Potem wyskoczy taki nieuk jeden z drugim i powie:

Ale ewolucja to tylko teoria.

[Djuk94]

@i-marszi: Teorią jest też to, że świat powstał 13,8 miliardów lat temu, a niektóre grupy badaczy temu zaprzeczają, więc nie jest to potwierdzone, a uznawane jest za teorie. Są różne "Teorie" wszystkiego, a potem okazuje się, że jednak mają dużo błędów krytycznych. Jest teoria strun, która ostatnio ma coraz więcej krytyków, więc nie jest to takie ważne, aby to rozróżniać, więc nie czepiaj się słówek.

[i-marszi]

Są różne "Teorie" wszystkiego, a potem okazuje się, że jednak mają dużo błędów krytycznych.

@Djuk94:
Bo to nie są teorie w naukowym znaczeniu tego słowa, tylko właśnie hipotezy :)

[i-marszi]

@Djuk94:
P.S.

Nie chciałem, żebyś odebrał to jako złośliwość. Więc sory jeżeli odniosłeś takie wrażenie, ułomność komunikacji internetowej. Chciałem Ci tylko zwrócić uwagę na precyzję językową. No i żebyś też odrobił pracę domową, zanim puścisz wodzę fantazji ;) Ale złośliwość nie była moją intencją.

[Djuk94]

@i-marszi: Nie przejmuje się i zostaje przy swoim zdaniu, tak jak napisałem wyżej.