[mirko_anonim]

#biedanonim
Ekstynkcja nie jest możliwa do zrealizowania, ponieważ ludzie nie są w stanie wykastrować lub zabić wszystkich pająków, much, żab, dżdżownic, ryb, chrząszczy, żuków, biedronek, ptaków, kleszczy, mrówek, owadów, robaków, meduz, no po prostu ekstynkcja nie jest możliwa fizycznie, bo nie da się zabić lub zapobiec rozmnożeniu się dosłownie każdego organizmu żywego na Ziemi.

#antynatalizm

─────────────────────

· Akcje: Odpowiedz anonimowo · Więcej szczegółów
· Zaakceptował: digitallord
· Autor wpisu pozostał anonimowy dzięki Mirko Anonim
· Tag #biedanonim to wpisy z niską potrzebą anonimowości.

[D.....t]

@kknbjd: Uznałeś niesłusznie że dowodzić można jedynie posiadając dowody empiryczne. Na tej podstawie odrzucasz wszystkie racjonalne argumenty.

[kknbjd]

@DoudouPetit: Jeżeli nie mamy pojęcia jak powstało życie na Ziemi, to w jaki sposób możemy wyciągnąć z logicznego rozumowania jakiekolwiek wnioski na temat powstawania życia na innych planetach?

[D.....t]

To tak jakbyś powiedział że śmierć nie istnieje bo nie masz dowodu na jej istnienie, a to że inni umierają nie oznacza że ty umrzesz. Tak samo to że jesteśmy tylko przeciętną drobinką pyłu galaktycznego a naszej planecie tętni życie nie oznacza że w innej drobince powstało życie. To co ty robisz to skrajna forma empiryzmu nie uznająca racjonalizmu, wiedzy a priori, w nauce nie ma chyba takich osób, po prostu trochę

[kknbjd]

To tak jakbyś powiedział że śmierć nie istnieje bo nie masz dowodu na jej istnienie

@DoudouPetit: w przypadku śmierci mamy podstawy do racjonalnego stwierdzenia, że każdy człowiek umrze. W przypadku życia na innych plantach nie.

tak samo wymagasz że trzeba koniecznie zaobserwować czujące istoty w innej drobince pyłku galaktycznego

No nie zrozumiałeś chyba co pisałem. Nie uważam, że musimy znaleźć życie na innej planecie, żeby stwierdzić, że tam jest. Ale powinniśmy

[D.....t]

ani racjonalistycznie

@kknbjd: xD Tylko ty tak twierdzisz, a twierdzenie że na 100% nie ma życia na innej planecie bo nie wiemy jak ono powstaje zakrawa o wiarę w kreacjonizm.

[D.....t]

@kknbjd: Jeżeli chcesz wiedzieć dlaczego z tym "racjonalistycznie" ci nie wyszło wpisz w chatgpt najlepiej wersja 4: "co to jest dowód a priori", "dowody a priori za istnieniem życia pozaziemskiego", "czy dowód a priori jest powiązany z racjonalizmem"

Dzisiejsza technologia pozwala na sprawdzanie prawdziwości swoich przekonań bez sięgania po grube tomy książek filozoficznych.

[D.....t]

@kknbjd: Naukowy sceptycyzm jest ok jeżeli chodzi o wszelkie zabobony, ale w przypadku istnienia życia pozaziemskiego to prawdopodobieństwo tyczy się bardziej częstości występowania a nie istnienia jako takiego. Jeżeli odkryją jakieś formy życia na marsie, czy księżycach Jowisza to prawdopodobieństwo częstości występowania wzrośnie i to bardzo. Choć skrajni sceptycy znowu stwierdzą że nasz układ słoneczny może być tym wybranym, wyjątkowym, i że tylko u nas występują w idealnych proporcjach potrzebne do

[kknbjd]

@DoudouPetit: dobra widzę, że dalsza rozmowa nie ma sensu bo chyba są problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Kolejny raz piszesz od czapy o kreacjoniźmie jakbyś miał jakąś fiksacje na tym punkcie. Przypisujesz mi poglądy, których nie przedstawiałem.

a twierdzenie że na 100% nie ma życia na innej planecie bo nie wiemy jak ono powstaje

gdzie coś takiego napisałem?

"Jednak żadne z tych dowodów nie jest a priori, ponieważ opierają się one

[D.....t]

gdzie coś takiego napisałem?

Nie rozumiem też po co upierać się, że życie pozaziemskie istnieje na 100%, jeżeli nie jesteśmy w stanie tego stwierdzić ani empirycznie, ani racjonalistycznie, bo w założeniach mamy lukę z którą nie wiadomo co zrobić

@kknbjd: To co miałeś na myśli pisząc że mamy lukę w założeniach? Może to nie moje czytanie ze zrozumieniem a twoje niezrozumiałe myśli są problemem?

[kknbjd]

@DoudouPetit: miałem na myśli to że za mało wiedzy mamy jako ludzkość żeby uznać to za prawdziwe, co ty nagminnie robisz.
Skąd ci się wzięło z tego zanegowanie tezy, nie wiem

[D.....t]

żeby uznać to za prawdziwe

@kknbjd: żeby uznać życie pozaziemskie za prawdziwe zapomniałeś dodać, bo trzeba się domyślać co piszesz.

To są właśnie takie sygnały które każą mi myśleć że masz bardziej myślenie magiczne a nie naukowe.

Powtórzę się "w przypadku istnienia życia pozaziemskiego to prawdopodobieństwo tyczy się bardziej częstości występowania a nie istnienia jako takiego"

[D.....t]

@kknbjd: To co robisz to całkowite kwestionowanie istnienia poza ziemią, gdy już zwykła symulacja powstania wszechświata daje nam pewne dowody że nie jesteśmy sami we wszechświecie. Dodatkowo wspominasz że nie wiemy nawet jak powstało życie, jakby to nie ma żadnego znaczenia i znowu każe myśleć że masz bardziej myślenie magiczne.

Ty nie uznajesz racjonalnych argumentów, twierdzisz niesłusznie że racjonalne to tylko takie które ma w podstawie dowody empiryczne. To jest błędne

[D.....t]

@kknbjd: Dodatkowo, ja opieram się na wyliczeniach naukowców, ty wszystkiemu zaprzeczasz i wręcz dopuszczasz możliwość że nigdzie poza Ziemią nie ma nawet bakterii, że jest to tak nieprawdopodobne. To nie jest ważne jaki procent z tych egzoplanet rzeczywiście zawiera życie, nie o to toczyła się dyskusja, a o to czy potrzebujemy dowodów empirycznych by uznać możliwość istnienia życia poza ziemią. Każdy kto uświadomił sobie jaką drobinką jesteśmy, i jak powszechne są

[D.....t]

@kknbjd: I wrzućmy na luz, to tylko na sportowo przepychanka słowna bez dobrego przygotowania, ja jak i ty nie jesteśmy zbyt oczytani, a już szczególnie w dziełach filozoficznych. Co prawda czytałem wiele opracowań naukowych kilka książek filozoficznych ale to było dawno. ChatGPT jest słabiutki jeżeli chodzi o dedukcję logiczną więc nie ma co sobie nim zawracać głowy, a żeby się do tego tematu przygotować należałoby poświęcić miesiące pracy.

[D.....t]

@kknbjd: ale dobra muszę się podzielić ostatnim odkryciem: (nic ode mnie)

Według niektórych naukowców istnienie inteligentnych cywilizacji pozaziemskich jest prawie niemożliwe:

"W 2018 r. ukazała się publikacja naukowa, w której autorzy z Instytutu Przyszłości Ludzkości na Uniwersytecie Oksfordzkim zastosowali nowy model rozwiązania równania Drake’a z użyciem rozkładów prawdopodobieństwa. Wynika z niej, że prawdopodobieństwo, że jesteśmy jedyną zaawansowaną cywilizacją w naszej galaktyce oraz w całym obserwowalnym wszechświecie wynosi odpowiednio 53–99,6% i 39–85%[1]."

[kknbjd]

Ty nie uznajesz racjonalnych argumentów, twierdzisz niesłusznie że racjonalne to tylko takie które ma w podstawie dowody empiryczne.

@DoudouPetit: W naukach poza matematyką, racjonalne argumenty buduje się na podstawie pojęć i wiedzy zdobytej na obserwacjach empirycznych.

Każdy kto uświadomił sobie jaką drobinką jesteśmy, i jak powszechne są pierwiastki dostępne na Ziemi, jak powszechne są egzoplanety

Sam to robisz tutaj na przykład. Zaobserwowaliśmy egzoplanety, zyskaliśmy jakąś nową wiedzę, która pozwala nam dalej

[D.....t]

Ja tez tak uwazam, za malo wiemy na ten moment, zeby rzucac takimi twierdzeniami jak twoje.

@kknbjd: przekonałeś mnie, a to powyższe to takie przeprosiny bez przeprosin, ale ja nie umiem przepraszać dlatego zrobiłem to w takim stylu:) Pewnie mam aspergera jakiegoś.

[D.....t]

Ups mała pomyłka, nie istnieje 100 miliardów galaktyk w widzialnym wszechświecie a 2000 miliardów, tak 20x więcej.
https://youtu.be/Y_qx4G025Ug

Jeżeli wszechświat jest nieskończony (widzialny + to czego nie widzimy) to istnieje nieskończona ilość inteligentnych cywilizacji, wtedy już nie musi być żadnych badań empirycznych, nie ważne jak małe prawdopodobieństwo istnienia inteligentnej cywilizacji w 1 galaktyce, przy nieskończoności istnieje nieskończoność wszystkiego.
https://youtu.be/DENaWms41P8

Pewne na razie jest to że mamy 2000 miliardy galaktyk (może być więcej)

[D.....t]

https://youtu.be/xKfQOLcOpoc