[s.....2]

#ciekawostkiprawnoprawnicze #funfact #paradoksy

W postępowaniu karnym, w sprawach o zbrodnie sąd orzeka w składzie 1 sędziego i 2 ławników. Może być tak, że sędzia wyrobi sobie taki, a taki pogląd na sprawę. Ławnik ma jednak takie samo prawo głosu jak sędzia - co do winy i co do kary i innych spraw też. Jest zatem możliwe i zdarza się w praktyce, że ławnicy przegłosują sędziego i stwierdzą np., że gwałciciel, czy autor brutalnego rozboju jest niewinny.

Co ciekawe obowiązek sporządzenia uzasadnienia takiego wyroku nadal w całości spoczywa na sędzim, mimo że głosował on za uznaniem delikwenta za winnego. Musi on konsekwentnie uzasadniać jego niewinność. Na szczęście może do tego co napisał złożyć zdanie odrębne, w którym uzasadni jednak winę. A ławnik może mieć #!$%@?, zagłosował i spokój.

Pointa: brak

Tip: czasem jak się czyta o skandalicznych wyrokach, to można to mieć taką ewentualność na uwadze, zanim się obrzuci błotem sędziego.

[Migfirefox]

@stekelenburg2: To jest głupie i bez sensu.

[kiszczak]

@stekelenburg2: Zawsze łatwiej i taniej będzie przekupić dwóch ławników niż jednego sędziego...

[Loczus]

@stekelenburg2: Jak się zostanie ławnikiem?

[s.....2]

@Migfirefox: jest to trochę błąd w systemie. Z jednej strony tylko sędzia jest w stanie napisać takie uzasadnienie, które będzie czynić zadość wymogom kodeksu, czyli będzie kompletnie wyjaśniało stan faktyczny, a zwłaszcza prawny sprawy. Z drugiej musi pisać o czymś, z czym się zupełnie nie zgadza. Uzasadnienie trafia do sądu odwoławczego i pod niego jest pisane. Jest obarczone takimi wymogami formalnymi, że ławnik nie napisze go dobrze i gdyby ławnik je

[s.....2]

@Loczus: tu masz krótko opisane: http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81awnik_(s%C4%85downictwo) Z reguły są to emeryci, którzy nie mają co robić w życiu.

[Migfirefox]

@stekelenburg2: Ciekawe czy dałoby się to jakoś poprawić.

[s.....2]

@Migfirefox: #!$%@?ć ławników z orzekania ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Nakażesz ławnikom pisać uzasadnienia samym w takich przypadkach - będą totalnie podlegli sędziemu, bo nie opłaci im się wychylać, żeby nie musieć tego potem uzasadniać.

Zmniejszysz rygory formalne uzasadnienia i nakażesz im pisać samym - zawsze jest ryzyko, że i tak będą półdebilami nieumiejącymi sklecić pół zdania.

Nie wiem, chyba poza wywaleniem ich z orzekania nie ma dobrej

[Loczus]

@stekelenburg2: tak tylko prawo swoje a życie swoje

ile było takich przypadków że np. sędzia prowadził swoją sprawę apelacyjną bo akurat dostał awans albo inne kwiatki

[s.....2]

ile było takich przypadków że np. sędzia prowadził swoją sprawę apelacyjną bo akurat dostał awans albo inne kwiatki

@Loczus: takich przypadków było na pewno zero, bo kodeks tego wprost zabrania ;)

[Loczus]

@stekelenburg2: @Paralotnia:

nie wiem czy do wiarygodny przykład ale musielibyście prześledzić sprawę dr. Kękusia

[e.....x]

@stekelenburg2: zawsze można wszystko zwalić na asystenta sędziego i dalej być nygusem :p

[s.....2]

@Loczus: trochę mi się nie chce. Raz wysłuchałem jego filmiku i stwierdziłem, że nie ma racji, a tyle tych postępowań już z jego udziałem się odbyło, że nie człowiek nie jest w stanie dojść, kto ma rację co do reszty.

@esox: Drogi SA, jakby co, to uzasadnienie pisał mój asystent, a ja tylko klepnąłem, więc co złego to nie my :|

[s.....2]

@Paralotnia: niestety nie tym razem :|