[jamtojest]

Przypominajka, że konserwy i tzw. środowiska pro-life kłamią w sprawie Konstytucji.
Jedyne, co Konstytucja stwierdza jest widoczne na obrazku poniżej. Nigdzie nie ma tam zapisu na temat ochrony życia od poczęcia ani ochronny życia płodu.

Co więcej, taki zapis był podczas prac nad Konstytucją proponowany, głosowany i został odrzucony. Bezsprzecznie jasne jest, że nie został zamieszczony celowo, intencją twórców Konstytucji nie było chronienie życia od poczęcia.

Konserwy i prolajferzy kłamią, żeby uzasadnić karkołomny wyrok nielegalnego trybunału.

#protest #aborcja #neuropa #4konserwy #konstytucja

[jamtojest]

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: xDDDD

Zabrakło argumentów prawnych, to cyk - religia.

A jak się kościół zapatruje na zabijanie płodów powstałych w wyniku gwałtu? Bo prawo zezwala.

W każdym razie nic to nie zmienia. Tobie religia zabrania aborcji, więc jej nie rób. Dlaczego chcesz zakazywać tego innym? W świeckim kraju? To też jest w Konstytucji, nawiasem mówiąc.

[venividi]

a przecież napisano, że ochrona życia należy się każdemu człowiekowi.

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: I zaczynamy od nowa #!$%@? o definicji "człowieka" w ustawie. Jesteś jak zacięta płyta.

Nie odpowiedziałeś, więc pytam ponownie:

Można abortować płody z mózgiem na wierzchu, z gwałtu i zagrażające życiu matki czy nie? Czy sam nie wiesz?

[venividi]

że płóď jest człowiekiem to wiadomości ze szkoły podstawowej

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: Są też kryteria doboru, również ze szkoły podstawowej. Widać przespałeś ¯\(ツ)_/¯

I tak w art. 160 k.k. wg Sądu Najwyższego człowiekiem określa się dopiero dziecko od momentu wystąpienia skurczów macicy, dających

[jamtojest]

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: W Konstytucji w ogóle nie ma żadnej definicji, bo to nie jest miejsce na to. Definicje są w ustawie. I zrozum, że nikt nie ma zamiaru odczłowieczać płodu, chodzi tylko o inne prawa, które ma także dziś.

[venividi]

1. Można źródło?

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-kzp-18-06-uchwala-sadu-najwyzszego-520290074

2. Bałagan prawny w tym kraju jest na "porządku"

[CynicznyMarksista]

żeby uzasadnić karkołomny wyrok nielegalnego trybunału.

@jamtojest: Gdyby skład byl legalny to twój wpis nie miałby sensu. Sędziowie mogą se głosować jak se chcą. Profesor Żul już w 1997 uznał razem z większością tk że sama zasada demokratycznego państwa prawnego wystarcza by ograniczyć aborcję.

[venividi]

Może masz problemy ze wzrokiem lub scrollem, więc powtórzę: popieram wykładnię KK.

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: Aż tak sie wstydzisz napisania że popierasz rodzenie dzieci z gwałtu i uposledzonych w stopniu znacznym, a także zdeformowanych dla których istnieje duże prawdopodobieństwo że umrą zaraz po porodzie? Przecież to Twoje przekonania, chyba sie ich nie wstydzisz?

Bardzo humanitarne podejście, winszuję. Ale doskonale wiem, że takim talibem jesteś jedynie na pokaz, bo jak udowadnia statystyka, punkt widzenia zależy od punktu

[jamtojest]

W takim razie dlaczego nie napisano, że z ochrony życia ludzkiego wyłącza się płody (choćby niektóre)?

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: Dlatego, że Konstytucja to nie jest miejsce na precyzowanie takich rzeczy. Ona jest zbiorem OGÓLNYCH wytycznych, haseł takich jak wolność, równość, godność, które nie są tam precyzyjnie definiowane. Założeniem jest to, że konkretne definicje i precyzyjne przepisy określają ustawy. Co więcej, Konstytucja nawet NIE MOŻE definiować zbyt wąsko pojęć, bo stwarzałoby to ogromne problemy dotyczące zgodności z nią ustaw - nie da się przewidzieć wszystkich okoliczności, jakie w przyszłości zaistnieją.

Gdyby zapisano tam definicję człowieka, należałoby zapisać definicję płodu, porodu, opisać te ewentualne wady i choroby... i tak do każdego punktu. Konstytucja miałaby pięć tysięcy stron i musiałaby być bardzo często

[jamtojest]

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: Szkoda gadać dalej. Kręcisz, powracasz ciągle do tych samych, dawno obalonych argumentów, doszukujesz się czegoś, czego nie ma i domagasz się istnienia czegoś, co nie jest potrzebne. Z mojej strony koniec rozmowy.

A jak byś wcześniej zaczął prawacką nowomowę o jakichś neomarksizmach, to bym w ogóle nie wchodził w dyskusję, bo z takimi ludźmi nie warto.

@venividi: Szkoda czasu...

[maltir]

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: "degeneracji moralnej i neomarksizmowi" xD A kto to ma monopol na moralność? Prawdę powiedziawszy, nie ma znaczenia człowieczeństwo (lub jego brak) płodu. Nikt w tym kraju nie ma obowiązku udostępniać swojego ciała czy jego części w celu podtrzymania zdrowia/życia innej osoby (czującej, autonomicznej, posiadającej rozwinięty układ nerwowy), a odmawia się tego prawa (a w sumie do zgodnego ze standardami współczesnej medycyny) kobietom w ciąży XD Prawo do rozporządzania naszym

[maltir]

@Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: A on nie ma prawa narażać kobiety na 14-krotne większe ryzyko śmierci w wyniku porodu niż w przypadku aborcji, dziękuję że zgadzasz się, że nie wolno przymuszać kobiety do ciąży i porodu :)

[i.....S]

@jamtojest: szanuję za wysiłek, ale typ to miesięczna pomarańczka. Na bank jakaś prawacka zakuta reinkarnowana gwiazda xDD