[bowlman]

Wiecie, że zwolennik legalnego dostępu do #aborcja ze względu na prawo matki do samostanowienia nie może być jednocześnie zwolennikiem obowiązkowych szczepień i zachować integralności światopoglądowej? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[noitakto]

@bowlman: Prawo matki do samostanowienia kończy się tam, gdzie zaczyna się zdrowie innych, czyli szczepionka jak najbardziej, bo ona chroni społeczeństwo, a nie tylko szczepioną.

[bowlman]

@noitakto: Płód również jest "innym", więc kosztem respektowania prawa do samostanowienia matki zabijamy innego. Co się zmienia w przypadku szczepionki?

[noitakto]

@bowlman: No nie. Zakładasz, że aborcja to zabijanie człowieka. To jest twój światopogląd, a nie zwolenników aborcji.

[bowlman]

@noitakto: Przeczytaj jeszcze raz co napisałem w oryginalnym poście. Sam jestem zwolennikiem legalnej aborcji, ale dehumanizacja płodu prowadzi do zbyt wielu absurdów, dlatego też trzeba argumentować legalność dostępu innymi sposobami.

[noitakto]

@bowlman: Jeżeli jesteś zwolennikiem aborcji, ale w twojej głowie płód to człowiek, to jesteś zwolennikiem zabijania ludzi. Bez sensu. Ja jestem zwolennikiem aborcji i płód to dla mnie nie jest człowiek, więc ja nie jestem zwolennikiem zabijania ludzi tylko usuwania płodów, które ludźmi nie są. To ma sens. Ale jeśli chcesz zabijać de facto ludzi to no raczej ciężko będzie w jakikolwiek sposób obejść to retorycznie.

[bowlman]

@noitakto: Jestem zwolennikiem zabijania ludzi w sytuacji, w której chroni to ważniejsze lub równorzędne prawu do życia prawa. Ma to głęboki sens.

płód to dla mnie nie jest człowiek

Jak więc rozwiązujesz problem, na przykład, umyślnych uszkodzeń płodu? Jeżeli nie posiadał praw w momencie bycia płodem, to na jakiej podstawie chcesz pociągnąć kogokolwiek do odpowiedzialności za konsekwencje jakie będzie ponosił w dorosłości? Chyba, że nie chcesz. ( ͡° ͜

[noitakto]

@bowlman: Co

[bowlman]

@noitakto: Obowiązuje obecnie przepis pozwalający człowiekowi na pociągnięcie do odpowiedzialności rodziców, jeżeli w życiu płodowym poniósł szkody rzutujące na jego późniejsze życie. Jesteś za zniesieniem takiego przepisu?

[noitakto]

@bowlman: Nie wiedziałem nawet, że jest taki przepis. No tak na pierwszy rzut oka to jestem za zniesieniem go, bo to trochę kretyńskie - biorąc pod uwagę, że płód to nie człowiek.

[bowlman]

@noitakto: W porządku. Uważam więc Twoje stanowisko za absurdalne i szkodliwe; płód nie zmienia taksonu w momencie urodzenia czy wykształcenia jakiegokolwiek organu. Szanuję jednak to, jak konsekwentnie budujesz swoje stanowisko.

[noitakto]

@bowlman: Spoko, opinia jak dupa - każdy ma swoją.