[Khaine]

#programowanie #python #javascript

Dlaczego właściwie w przeglądarkach używa się JSa a nie pytonga? Bo z poziomu zastosowania jako skryptówka na kompie, to jak dla mnie Python jest dużo czystszy i bardziej zjadliwy od JSa a robi de facto to samo. Różnica jest taka, że Python jest co prawda dynamicznie - ale mimo wszystko silnie typowany, więc interpreter nie próbuje rzutować wszystkiego na wszystko w ciemno, tylko wyrzyguje że to nie ten typ i tyle.

[chad_gigant]

@Khaine Może dlatego że kod pythona ostatecznie jest kompilowany przez kompilator C?? Poczytaj sobie ;)

[Khaine]

@chad_gigant: No i co z tego? A kod JSa to nie jest kompilowany przed uruchomieniem? Teraz przecież kombinują nawet z WebAssembly żeby C# był kompilowany do tego samego kodu wynikowego co JS.

[LubieSzaszylkiZLublina]

@Khaine: myślę, że tak po prostu wyszło historycznie. JS teraz to jednak co innego niż jak powstawał.

[Hauleth]

@Khaine: JS ma już problemy ze strasznie długimi słowami kluczowymi przez co ciężko się go minimalizuje, a ty chcesz język, który ma z tym jeszcze większy problem?

Poza tym założenie JSa było takie, że miał być jak najprostszy do prostych skryptów, a nie językiem ogólnego zastosowania. To historia zadecydowała inaczej. A i ogólnie to miał być Lisp, ale nie do końca wyszło.

[Khaine]

@Hauleth: Teraz droga idzie powoli w stronę wyrzygiwania do klienta już skompilowanej papki zamiast źródłówki do skompilowania po stronie przeglądarki. Jak uda im się w ten sposób zmielić C# to Python pewnie będzie chwilę później.

[Hauleth]

@Khaine: i tak i nie. Ale zobacz, że WebAsm to cały czas w miarę nowy wynalazek i jeszcze trochę wody upłynie zanim będzie to popularne. Czy to odpowiada na Twoje pytanie?

[Khaine]

Czy to odpowiada na Twoje pytanie?

@Hauleth: No nie do końca rozumiem czemu dawno temu ktoś nie stwierdził, że po prostu wezmą Pythona zamiast wymyślać coś nowego. Bo przecież Python jest kilka lat starszy od JSa. Mogli wziąć po prostu gotowy język, który by robił to samo. Wtedy nikt przecież nie przewidywał że te skrypty w przyszłości będą takie ogromne.

[Hauleth]

@Khaine:

- Python nie był wtedy popularny
- JS nazywa się JavaScript bo wtedy Sun wydawał górę hajsu na promocję Javy
- Python jest zdecydowanie bardziej rozbudowany niż JS, a chcieli prostego języka, dla nieprogramistów (tak samo jak PHP)
- Jak mówiłem, to miał być bardziej Lispo-podobny język, ale ze względu na ww. kampanię reklamową powiedziano, że "ma być jak Java" więc zmieniono składnię na klamry

[Saly]

No nie do końca rozumiem czemu dawno temu ktoś nie stwierdził, że po prostu wezmą Pythona zamiast wymyślać coś nowego. Bo przecież Python jest kilka lat starszy od JSa. Mogli wziąć po prostu gotowy język, który by robił to samo. Wtedy nikt przecież nie przewidywał że te skrypty w przyszłości będą takie ogromne.

@Khaine: nie wiem jakie wtedy były nastroje, ale zgaduje, że python nie był popularny w tym czasie, kiedy

[Khaine]

chcieli prostego języka, dla nieprogramistów (tak samo jak PHP)

@Hauleth: XD No to im się udało. X lat później Pythona ogarniają nawet zwykli pracownicy naukowi a JS wymyka się już kompletnie spod kontroli w kwestii bibliotek, modułów, frameworków i innych dziwactw jak dziedziczenie prototypowe, które bynajmniej nie upraszcza sprawy.

dzisiaj widzimy zupełnie odwrotny trend

@Saly: Bo nad dynamicznymi typami przesrane jest zapanować, więc lepiej zazwyczaj mieć statyczne i uniknąć masy

[Hauleth]

XD No to im się udało.

@Khaine: zgadzam się, ale pamiętaj, że języki nie powstają w próżni i jest olbrzymia ilość rzeczy do uwzględnienia. I tak jak mówiłem, Python nie jest najlepszym językiem do przeglądarek, ale w tym czasie zapewne istniały lepsze języki i JS daleko do ideału.

dziedziczenie prototypowe

Dobrze zrobione dziedziczenie prototypowe (patrz Io) jest całkiem intuicyjne, ale JS to JS i wyszło jak wyszło.

[mirasKo-Kalwario]

@Khaine: python się nie minifikuje

[Khaine]

@mirasKo-Kalwario: Ale można go zapakować dowolnym algorytmem kompresującym i odtworzyć po drugiej stronie. Takie podejście też mogło by być używane celem zmniejszenia rozmiarów paczek, niekoniecznie musi to być minifikacja.