[stjimmy]

Z analizy drobinek Łozycka wywnioskowała, że reaktor nie wybuchł rozsadzony parą czy w eksplozji chemicznej, jak zapewniały władze sowieckie. Stwierdziła, że doszło tam do punktowego wybuchu jądrowego w cienkiej warstwie materiałów rozszczepialnych(...) Trzydzieści lat później, w roku 2017, szwedzki fizyk jądrowy Lars-Erik De Geer doszedł do podobnych wniosków, co Łozycka. Był on kierownikiem szwedzkiej Agencji Badań Obrony, do zadań której należało egzekwowanie zakazu testowania broni jądrowej w atmosferze z roku 1963.

Wciąż badając to zagadnienie w roku 2010, De Geer dowiedział się, że rosyjscy naukowcy z miasta Czerepowiec, oddalonego od elektrowni czarnobylskiej o tysiąc kilometrów, w ciągu kilku dni po eksplozji wykrywali w powietrzu pochodzące z Czarnobyla izotopy ksenonu. (...) Oznaczała zagadkowe zaburzenie w ustalonym już kursie rozprzestrzeniania się opadu radioaktywnego. De Geer wyliczył, że aby izotopy ksenonu dotarły aż do Czerepowca, strumień bijących w atmosferę radioaktywnych gazów musiał mieć trzy kilometry wysokości. Żadna eksplozja pary nie dałaby tak potężnego efektu. De Geer wyliczył, że doszło do eksplozji jądrowej w części reaktora, gdzie wyparowała dwumetrowej grubości stalowa podłoga – tak potężne ciepło mogło powstać tylko w wybuchu atomowym. De Geer opublikował swój artykuł w listopadzie 2017, rozstrzygając debatę, która po cichu toczyła się przez dziesiątki lat522. Jego konkluzje zaprzeczały powtarzanym od dawna zapewnieniom, że reaktor nie może eksplodować niczym bomba jądrowa

Źródła:


#ciekawostki
#gruparatowaniapoziomu
#czarnobyl

[J.....r]

Reaktor, a bomba atomowa

Często panuje błędne przekonanie wśród opinii publicznej o tym, że reaktor jądrowy to „tykająca bomba atomowa”. Jest to bardzo błędne przekonanie, ponieważ

REAKTOR JĄDROWY NIGDY NIE MOŻE WYBUCHNĄĆ JAK BOMBA ATOMOWA!

Broń jądrowa zawiera kilkanaście, kilkadziesiąt kilogramów uranu, plutonu. Paliwo w reaktorze zawiera od kilkuset kilogramów do kilkuset ton np. uranu. Dlaczego więc reaktor nie może wybuchnąć jak bomba atomowa?

Najczęściej stosowanym paliwem w reaktorach jest niskowzbogacony uran.

[J.....r]

@stjimmy: Zapytajmy kogoś kto się zna bardziej od nas.

@markedone: Wypowiesz się? Czy w Czarnobylu mogło dojść do wybuchu nuklearnego?

[stjimmy]

@John_archer:
@John_archer: bardzo ładny tekst, odniesiesz się z kolei do tych badań?
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00295450.2017.1384269
przecież nie jest mowa o wybuchu na wzór "bomby nuklearnej"

The other mechanism suggested is what has been termed the positive scram effect, where one or a few fuel elements got a very fast reactivity boost when the control rods were inserted and stuck with their 4.5-m-long graphite displacers close to the lower parts of the fuel

[J.....r]

przecież nie jest mowa o wybuchu na wzór "bomby nuklearnej"

@stjimmy: Alez kolego cała dyskusja zaczęła się od twierdzenia ze strony którą przytoczyłem w innym wpisie, gdzie autor sugeruje że doszło do wybuchu jądrowego o mocy 0.3 kT. Twierdząc że to niemożliwe odnoszę się właśnie do tego. Przecież logiczne ze to posrednio energia z reakcji rozszczepienia spowodowała eksplozje reaktora.

Według kilku niezależnych badań, podczas gdy pierwsza eksplozja była normalna - chemiczna,

[Xaveri]

@John_archer: Nie zapominaj, że raktory tego typu służyły do produkcji materiału rozszczepialnego na potrzeby wojska, więc jakaś ilość wzbogaconego materiału była w ich wnętrzu (i co jakiś czas się ten wzbogacony materiał wydobywało i oczyszczało).

[stjimmy]

@John_archer: no tam akurat trochę poplątali bo ogólnie doszło do eksplozji o mocy 0.3 kT (eksplozja nuklearna połączona z wybuchem pary)

[J.....r]

@stjimmy: Żadne poważne źródła nie potwierdzają eksplozji nuklearnej.

Nie zapominaj, że raktory tego typu służyły do produkcji materiału rozszczepialnego na potrzeby wojska, więc jakaś ilość wzbogaconego materiału była w ich wnętrzu (i co jakiś czas się ten wzbogacony materiał wydobywało i oczyszczało).

@Xaveri: W Czarnobylu nie produkowano plutonu.

[stjimmy]

@John_archer: przecież podałem ci źródła

[J.....r]

@stjimmy: Mało wiarygodne to jest. Pomyśl sam co zrobiło by z elektrowni 0.3 kT

[J.....r]

@stjimmy: W skrócie wygląda na to że całym nieporozumieniem jest to że oni nazywają "eksplozją nuklearną" coś co nią wcale nie jest w normalnym rozumieniu tego słowa.

[markedone]

@Xaveri: Żaden reaktor RBMK nigdy nie produkował plutonu do celów wojskowych.

@stjimmy: @John_archer
Aby doszło do takiego wybuchu jądrowego na kształt bomby jądrowej wymagana jest niewyobrażalnie czysta ilość materiału rozszczepialnego. Wewnątrz rdzenia to jest po prostu fizycznie niemożliwe.

Imo główny problem to jest to czym autor artykułu nazywa wybuch jądrowy.

Chodzi o to, że w przypadku Czarnobyla reaktywność lokalnie przekroczyła βeff, co oznacza że reakcja rozszczepienia była utrzymywana już przez

[J.....r]

@markedone: Dzięki Mirku, fachowca aż miło poczytać. IMO to ważne to wyjaśnić bo potem są z takich rzeczy mity typu:

olaboga precz z elektrownią atomową bo będzie wybuch nuklearny!

Czyli po prostu nastąpiło wydzielenie energii wskutek niekontrolowanej reakcji łańcuchowej, niemniej wybuchem jądrowym to nie było.

[PlonacaWagina]

@markedone: wytłumacz mi proszę jedną rzecz, bo ogarniając materialy w sieci nie potrafię zrozumieć. otóż w prętach mamy paliwo, radioaktywne, które przy reakcji jądrowej staje się bardziej radioaktywne. RBMK polega na wygrzaniu wody, wytworzenie ciśnienia z pary wodnej i wpuszczenie ich w turbiny ciśnieniowe. jakim cudem ta woda NIE JEST napromieniowana?

drugie pytanie: w prętach paliwowych jest ruda uranu czy jak to wygląda? jaką żywotność np, w przypadku RBMK ma jeden

[JohnReese]

@PlonacaWagina: Co do pierwszego pytania, z rysunkow w internecie wynika ze woda przeplywajaca bezposrednio przez reaktor i turbiny plynie w obiegu zamknietym. Pozatym z tego co pamietam z lekcji fizyki w liceum to to ze jakis obiekt zostanie poddany dzialaniu promieniowania nie znaczy ze sam stanie sie radioaktywny?
Jak @markedone bedzie odpowiadal to prosze o tag bo sam jestem ciekawy jak to naprawde jest. I sam mam tez pare pytan.

Czy

[PlonacaWagina]

@JohnReese no właśnie. ale blok reaktora jest osobnym pomieszczeniem, woda zaś przepływa do innych (wymienniki etc). pewną wskazówką byłoby to, że woda może pełnić rolę moderatora i spowalniać neutrony, czyli być swojego rodzaju izolatorem i nie pochłaniać tak promieniowania, ale raczej zbytnio upraszczam. dolna pokrywa w Czarnobylu miała metr grubości (podstawa rdzenia), czy to była w takim razie już wystarczająca osłona? i czy to już jest osłona 'biologiczna'?

[markedone]

@PlonacaWagina: @JohnReese:

jakim cudem ta woda NIE JEST napromieniowana?

Jest.

w prętach paliwowych jest ruda uranu czy jak to wygląda? jaką żywotność np, w przypadku RBMK ma jeden pręt (i ile kg paliwa jest w środku)?

Przetworzona ruda uranowa, z której robi się pastylki paliwowe.
Żywotność, jeżeli chodzi o czas przebywanie kasety paliwowej w rdzeniu - to zależy. Bazuje się na wypaleniu paliwa, w RBMK od dwóch lat wzwyż.

składowanie

[PlonacaWagina]

@markedone: a powiedz mi prosze, czy w takim wypadku para wodna, ktora wylatuje z turbin tez jest aktywowana?

[markedone]

@PlonacaWagina: Tak

[JohnReese]

@markedone: Mam jeszcze jedno pytanie, napotkalem sie na youtube na filmik z jakiejs elektrowni w Rosji gdzie uzywane byly takze reaktory rbmk. Na filmie widac ze pracownik wchodzi na pokrywe rdzenia i pokazuje jak z pod jednego z bloczkow pokrywy reaktora wydostaje sie para. Czy takie cos jest uwazane za akceptowalne czy jest awaria?

EDIT:
to ten film:
https://www.youtube.com/watch?v=uhuVeDG1IDk
minuta 9:50
Opis mowi ze jest to czarnobyl.