[BRTM]

Dlaczego niektórzy ludzie odwracają gilotynę Hume'a i wnioskują o faktach z powinności. Rozważmy takich kreacjonistów: ewolucja jest nieprawdziwa, bo Hitler wierzył w ewolucję i uczynił wiele zła. Albo wolna wola musi istnieć, bo jakby nie istniała, to nie byłoby miejsca na moralność.

#filozofia

[C.....e]

. Albo wolna wola musi istnieć, bo jakby nie istniała, to nie byłoby miejsca na moralność.

@BRTM: hm, to chyba nie ma działać na tej zasadzie, co argument z konsekwencji; to jest raczej coś a la:

(1) istnieją fakty moralne
(2) istnienie faktów moralnych lepiej tłumaczą teorie zawierające wolną wolę niż te

[BRTM]

@Croce: Dostrzegam różnicę, ale wydaje mi się, że przykład z ewolucją też da się w podobny sposób przerobić.

[C.....e]

@BRTM: hm, może się da jakoś podobnie ale wydaje mi się że trudno by było tak żeby dosłownie „brak ewolucji” był potrzebny — przy podtrzymaniu założeń — do tłumaczenia jakichś faktów

[C.....e]

@BRTM: możliwe zresztą że przeceniam proponentów argumentu, który tu próbuję bronić, ale wydaje mi się ze mniej więcej o to im w nim chodzi; a w łączeniu Hitlera z ewolucją chyba chodzi dosłownie o konsekwencje

[j.....a]

Albo wolna wola musi istnieć, bo jakby nie istniała, to nie byłoby miejsca na moralność.

@BRTM: nie tyle moralność, co odpowiedzialność za czyny raczej. ale i to jest rozważane w ramach studiów prawnych

[BRTM]

@Croce: Nie raczej prowadzi do wnioskowania, że skoro ewolucja jest prawdziwa, to nie może być moralności, zatem ewolucja jest fałszywa.

[C.....e]

@BRTM: ale to chyba nie poszłoby tak łatwo; w sensie w tym moim przykładzie bardziej chodzi o to, że skoro już postulujemy jakieś fakty moralne przypisywane działaniom ludzi to potrzebujemy jakiejś teorii do ich tłumaczenia. Gdyby pokazać że jeżeli jest ewolucja to nie ma moralności, a więc nie ma faktów moralnych, to ten argument by był trochę innej, powiedzmy, wagi bo powodowałby konieczność wyboru pomiędzy istnieniem faktów moralnych a teorią

[BRTM]

ale to chyba nie poszłoby tak łatwo; w sensie w tym moim przykładzie bardziej chodzi o to, że skoro już postulujemy jakieś fakty moralne przypisywane działaniom ludzi to potrzebujemy jakiejś teorii do ich tłumaczenia.

@Croce: Czyli w zasadzie jest to wnioskowanie empirii z wartości.

[C.....e]

@BRTM: w pewnym sensie tak, ale nie jest to (chyba?) błędny schemat argumentacji w przeciwieństwie do przykładu z Hitlerem