[n.....e]

@Shatter: I to jest naturalne. Występuję w naturze. Ludzie też się zabijają, a to, że jest to karalne wynika z działań cywilizacyjnych. ¯\_(ツ)_/¯
Nie zaprzeczysz, że występuję u innych gatunków, zatem jest naturalny.

[P.....s]

@noniechtakzostanie:

Najbardziej mnie zawsze bawi argument o konstytucji, w momencie, gdy jest ona łamana na kazdym kroku

O masz! Na każdym kroku!

[TerapeutyczneMruczenie]

Pani Profesor Łętowska jest w mniejszości w doktrynie, jeżeli chodzi o interpretację artykułu 18 konstytucji. Większość uznaje, że polskie prawo wyklucza uznanie związku jednopłciowego jako małżeństwa.

@rasmor: Czyli większość nie potrafi czytać (a raczej kieruje się własnymi uprzedzeniami przy interpretacji).
Jeżeli twórcy obecnej konstytucji chcieli przy okazji artykułu 18. zdefiniować, że małżeństwo = tylko K+M, to kiepsko im wyszło, bo nie wynika to konstrukcji zdania.

[5.....a]

@Ejdolf: ale u nas nie jest niedozwolone
jaki KK, co ma kk do tego....

[Ejdolf]

@50HerbatGreya szit eyj ebałem komentarz. U nas małżeństwa tej samej płci są niedozwolone, źle doczytałem bo zrozumiałem że chodzi Ci o to że jeśli nie ma penalizacji takiego zachowania to nie jest to nielegalne. I tłumaczyłem że karą za takie małżeństwo jest nieważnośćność bezwzględna inaczej niż w bigamii gdzie karą jest nieważność i kara z KK edit. Ale ogólnie to gdyby doszło w naszym porządku prawnym do takiego małżeństwa, to małżeństwo

[r.....r]

@TerapeutyczneMruczenie:

Czyli większość nie potrafi czytać (a raczej kieruje się własnymi uprzedzeniami przy interpretacji).

Jeżeli twórcy obecnej konstytucji chcieli przy okazji artykułu 18. zdefiniować, że małżeństwo = tylko K+M, to kiepsko im wyszło, bo nie wynika to konstrukcji zdania.

Nie ma tu mowy o żadnych uprzedzeniach. Pierwotnie w konstytucji art. 18 miał brzmieć inaczej, nie było tam fragmentu "jako związek kobiety i mężczyzny". Dodano go później, w głosowaniu Zgromadzenia Narodowego.