Wpis z mikrobloga

Czyli jak dobrze rozumiem:
1. Jest dzieciak warzywo z galaretą zamiast mózgu
2. Lekarze źle ocenili jego stan i dzieciak po odłączeniu od aparatury nadal jest w stanie oddychać
3. Kościół Katolicki wyczaił okazje na dalsze robieniu wody z mózgu swoim wyznawcom
4. Zaczęto kręcić jakieś szopki z cudem, który ma przywracać wiarę ludziom i złudne nadzieje rodzicom
5. Banda odmóżdżonych i zindoktrynowanych Grażyn to łyka i ślepo wierzy w to, że dotyk papieża uzdrowi dziecko.

KK to naprawdę obrzydliwa instytucja wykorzystująca ludzką tragedie dla własnych interesów. Nic dziwnego, że UK nie chce brać udziału w tym cyrku.

#bekazprawakow #bekazkatoli #alfieevans #gimboateizm #neuropa
  • 155
  • Odpowiedz
@Clefairy: przecież to nie o to chodzi. Dziecko jest poważnie chore i temu nikt nie zaprzeczy, ale cyrk z odbieraniem praw rodzicom żeby bądź co bądź- zabić człowieka to #!$%@?. Widać jak lubicie jak rząd za Was decyduje w kluczowych sprawach ;)
  • Odpowiedz
pewną dozą prawdopodobieństwa rozpoznania i zapobiegania śmierci dzieci w takich okolicznościach a z nadzieją na chociaż częściowy powrót do żywych


@Rhados: Powrót do żywych? Mózg nie odrasta...
  • Odpowiedz
@Clefairy: A mnie najbardziej śmieszy, że sporo osób które na marszach krzyczą, że kobieta ma prawo decydować o swoim ciele i swoim dziecku mając dostęp do aborcji teraz twierdzą, że rodzice nie mają racji i nie mogą decydować o losie swojego dziecka, bo sąd wie lepiej ( ͡° ͜ʖ ͡°)

To jak to jest? Można decydować o swoim dziecku czy nie można?
  • Odpowiedz
@rzep: dlatego napisałem że w nadziei bo bardziej chodzi jednak o badania i rozpoznanie i skonfrontowanie antyteistycznego #!$%@?. Czy wyzdrowieje czy nie, nie moja sprawa. Badaniami może wpłynąć na życie innych dzieci.ale to i tak jest skuwysynstwo żeby odbierać rodzicom prawo do decyzji o życiu własnego dziecka
  • Odpowiedz
@Clefairy: no jednak jesteś niedoinformowany: rodzice chcą opieki paliatywnej we Włoszech, a angielski sąd chce chłopca udusić lub zagłodzić, żeby się nie męczył (bo lot samolotem wiąże się z ryzykiem dla jego zdrowia).
Tu masz wywiad, doczytaj:
https://www.onet.pl/?utm_source=wiadomosci_viasg&utm_medium=nitro&utm_campaign=allonet_nitro_new&srcc=ucs&pid=896b65ad-d840-4f98-8413-64bdcd44e296&sid=b177a2c9-166f-4113-9b28-185bbe554807&utm_v=2
  • Odpowiedz
@Jackal99: No własnie chodzi o to, że to już nie leczdnie a tylko i wyłacznie utrzymywanie podstawowych funkcji fizjologicznych. Wiesz są jak dla mnie jakieś granice i w takiej sytuacji w,racza ktoś mądrzejszy i mówi, że no już koniec i w końcu wypada godnie dzieciaczka pożegnać. Zwłaszcza, że to koszguje i w tym czasie ktoś inny z szansą na wyleczenie mógłby skorzystać z pomocy.
  • Odpowiedz
@Rhados: Ja tam uważam, że niech sobie go zabierają i decyzja władz UK wydaje się dość kontrowersyjna na zasadzie: a co im w zasadzie szkodzi, bo dzieciak chyba nie cierpi, a tym biednym oszołomom robi się niezłą traumę.
Z drugiej strony też mi się wydają dość oburzające przekłamania sugerujące, że dzieciak ma szanse na wyleczenie i nie jest w zasadzie warzywem, co też parę razy widziałem.
  • Odpowiedz
@MatPL1122: z tym to racja, faktycznie to już utrzymywanie przy życiu. Co do kosztów też się zgadzam. Ale nadal według mnie- skoro powiedzmy blokuje aparature to powinni dać rodzicom wybór, skoro chcą utrzymywać dziecko przy życiu to powinni osobiscie za to płacić. Ale nie decydować za kogoś zważywszy, że oni o swoim dziecku nie myślą racjonalnie i po prostu mają nadzieję.
  • Odpowiedz