Dzisiaj widziałem wypowiedź, że 80% głosów nieważnych w tych wyborach to były puste kartki co pokazywałoby, że to nie żadne fałszerstwa tylko brak utożsamiania się z jakimkolwiek kandydatem skutkował głosami nieważnymi. Kojarzy ktoś, czy to prawda?
@Herubin nie ma jak tego sprawdzic , wczesniej byla wersja ze ludzie na pierwszej stronie zaznaczali i dlatego nie wazne. Wiec widac probuja na wszystkie sposoby tlumaczyc cud nad urna :)
@turtelian: u mnie w komisji w której byłem też PSL dostał dwa razy więcej głosów niż poprzednio i głosów nieważnych w głosowaniu do sejmiku też było dwa razy więcej, i to się powtarzało w wielu komisjach u mnie w Łodzi, poza tym jeśli ktoś by fałszował wybory to pis o tym musiał dobrze wiedzieć kto gdzie i jak, bo nie dosyć, że miał członka w każdej komisji w kraju, to jeszcze
@Herubin: ja jak sprawdzałem kupkę z głosami nieważnymi drugi raz to znalazłem zagubiony głos dla SLD i jeden dla jakiegoś komitetu lokalnego, więc efekt zwykłej nieuwagi
@se_mallo: Rozumiem, że jak przy liczeniu głosów ktoś zaznaczył na pierwszej stronie kandydata z PSLu to mieliście też obowiązek sprawdzać kolejne strony czy przypadkiem nie zostały zaznaczone osoby z innych partii?
Tak BTW to te książeczki to bezsensowny pomysł utrudniający życie komisji i głosującym oraz niepotrzebnie marnujący tony papieru. Powinno być np. coś takiego, że bierze się pojedynczą kartkę A4 na której w górnej części wybiera się krzyżykiem jedną z partii
@Herubin wow w jednej komisji tak bylo a przynajmniej tak powiedzial mirek z internetu, wiec to musi byc prawd(w calym kraju)a. A Wystarczy trochu sie zainteresowac statystya zeby widziec ze cos bylo nie tak. Czy falszerstwo nie wiem, pewnie w jakims procencie napewni(jak co wybory) czy za trudne flosowanie dla rypowego janusza ? Bardzo prawdopodobne. Inna sprawa ze pusty glos najlatwiej przerobic na wazny :) @se_mallo co do systemu to tez wzbudza
@turtelian: tak tak 100k zafałszowanych głosów XD niby jak, skoro przy liczeniu w każdej komisji był obecny ktoś z pisu i mógł swobodnie przeglądać nieważne głosy, sfałszowanie głosów możliwe jest tylko na poziomie komisji poza tym ktoś wrzucał analizę statystyczną wyników i rozkład był normalny co oznacza, że nie ma mowy o fałszerstwie
@Majestic12: tak nikt nie sprawdzał XD, czytałeś kiedyś regulaminy dla komisji wyborczych, poza tym wszędzie był ktoś z pisu, to chyba 100 % gwarant, że nie było fałszowania, bo mógł sobie poprzeglądać i głosy psl i głosy nieważne
a książeczka to czysty rigcz, odsiewa zbyt głupich by mogli być uczestnikami wyborów, a im "mniejsza" frekwencja tym wynik lepszy
@se_mallo a to jak ktos z pisu byl w komisji to falszerstwo jest niemoLiwe ? No niezla logika jak takie osoby pracuja w komisja to sie nie dziwie co sie #!$%@? :) po za tym falszerstwo jest mozliwe na kazdym strzeblu. Widac ty posiadasz lepszyinformacje niz ta babka z pkw oraz sad ktory przyznal jej racje. Widocznie telepatycNie bez ogladniecia akt itp wiesz swoje i zadnych dowodow wiesz swoje :)
@se_mallo: Nie chodzi mi o żadne fałszowanie tylko o ludzi, którzy nie ogarnęli i na każdej stronie zaznaczali jednego kandydata. Skoro jak piszesz nikt nie miał obowiązku sprawdzania kolejnych stron przy głosie na pierwszej, to nawet mimo obecności ludzi z PiSu wynik PSLu mógł być zawyżony, bo pewnie nie każdy głos na PSL był sprawdzany. Książeczka to żaden "czysty rigcz" skoro jak widać nie zawsze odsiewa głosy "zbyt głupich" i nie
@Majestic12: to była ironia xd, ja sprawdzałem drugi raz wszystko sam jako wiceprzewodniczący i tak było wszędzie że wice i przewodniczący to sprawdzali jeszcze raz, jeszcze pamiętam, że dzwoniliśmy do OKW w sprawie ustalenia ważności dwóch głosów i poszło to na pół godziny chyba
@se_mallo: No jakoś nie brzmiało jak ironia, może z przecinkiem po pierwszym "tak" i brakiem nawiązania do regulaminu można by było się tego domyślić ( ͡°͜ʖ͡°) W sumie nie wiedziałem, że przewodniczący wraz z wice sprawdzają wszystkie ważne głosy drugi raz :D
@turtelian: Pracowałem w komisji 3 razy (na samorządowych byłem w Hiszpanii, więc tutaj z doświadczenia nie powiem) ale sfałszowanie w momencie gdy masz kogoś sprawdzającego innych jest po prostu niemożliwe. Jedyny sposób na fałszerstwo to zgranie w jednej komisji samych oszustów i to samych oszustów z jednej partii. Nad wyborami czuwa zresztą zawsze PiSowski Ruch Kontroli Wyborów (czy jak oni się zwą), którzy latali po lokalach i sprawdzali czy dane z
@Herubin no widzisz skoro ty wiesz to nastepnym razem zglos sie na swiadka w takiej sprawie bo pani z wkw wydaje sie ze ma jakies dowody sad przyznaje racje ,a ty migles rozwiac wszelkie watpliwosci i to na kazdym strzeblu ! Rozumiem ze byles ze wszystkimi kartami do glosowania od poczatku do konca w sensie na kazdym strzeblu i jednoczesnie kontrolowales wszystkie protokoly xd po za tym tez wiem jak wyglada praca
![Wegańskie diety nie działają. Oto dlaczego [ENG]](https://wykop.pl/cdn/c3397993/5e346617f7e8332ffe728148af7fba2d151904bac4ca8d2c58b7ed730c7f664d,q70.jpg)
Jak to policzono?
Jest to stosunek głosów, które uznano za nieważne do liczby wydanych kart.
Zapraszam do obserwowania tagu, w którym będę wrzucał różne mapy obrazujące aktualną sytuację → #widaczabory
Zanim zadasz pytanie - sprawdź, czy nie ma na nie odpowiedzi w FAQ.
[ #mapy #mapporn #statystyka #ciekawostki #wybory #polska ]
A jak widać niżej @se_mallo: potwierdza te wersje z doświadczenia.
Tak BTW to te książeczki to bezsensowny pomysł utrudniający życie komisji i głosującym oraz niepotrzebnie marnujący tony papieru. Powinno być np. coś takiego, że bierze się pojedynczą kartkę A4 na której w górnej części wybiera się krzyżykiem jedną z partii
poza tym ktoś wrzucał analizę statystyczną wyników i rozkład był normalny co oznacza, że nie ma mowy o fałszerstwie
a książeczka to czysty rigcz, odsiewa zbyt głupich by mogli być uczestnikami wyborów, a im "mniejsza" frekwencja tym wynik lepszy
Tutaj jeden z przykladow pozniej w uzasadnieniu sad podal ze co prawda baba mowi prawde ale nie mialo to wpkywu na wybory