[FlaszGordon]

#scifi #art #statekkosmiczny #kosmos #nasa #ciekawostki
Koncept stacji kosmicznej NASA z 1968 r.
W założeniu stacja miała wytwarzać "sztuczną grawitację" poprzez ruch rotacyjny.

[hadrian3]

@FlaszGordon: ale fruwa ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[r.....4]

@FlaszGordon: Bodajze cos podobnego pojawilo sie w "2001: Odyseja Kosmiczna"

[mimic]

@rolor2013v4: Pojawia się w każdej produkcji s-f, która chociaż trochę respektuje prawa fizyki i nie wybiega za bardzo w przyszłość.

[monarchista]

Zawsze pada pytanie dlaczego jeszcze nie ma stacji, która się obraca i tworzy sztuczne ciążenie. Gdzieś czytałem, że po 1. musiałby to byc dość duży okrąg. Po drugie jest to bardzo drogie i nieopłacalne. Po trzecie nie po to jest się w kosmosie, żeby mieć grawitację. To ostatnie to już ode mnie.

[Szab]

Po trzecie nie po to jest się w kosmosie, żeby mieć grawitację.

@monarchista: Ale grawitacja jest wszędzie - w każdym miejscu w kosmosie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[monarchista]

@Szab: ehh. Nikt nie lubi takiego czepialstwa i łapania za słówka. Doskonale wiesz o co mi chodziło. Ale gdyby się uprzeć to chyba nie do końca masz rację.

[GwaltowneWypaczenieCzasoprzestrzeni]

@monarchista:

dlaczego jeszcze nie ma stacji, która się obraca i tworzy sztuczne ciążenie

Bo byłaby droga, a z kosmosu nie ma zysków. Ledwo znajdują się fundusze na ISS.

musiałby to byc dość

[monarchista]

@GwaltowneWypaczenieCzasoprzestrzeni: po co ty mi to piszesz, przecież napisałem to samo. A co do wielkości to nie masz racji bo ten koncept który jest na górze nie ma sensu. Ciążenie byłoby odczuwalne tylko na samym końcu. Gdyby był okrag to można byłoby nawet biegać wokoło.

[GwaltowneWypaczenieCzasoprzestrzeni]

@monarchista: nie drewnuj się, tak napisałeś, jakbyś nie miał pojęcia, to odpowiadam ( ͡° ͜ʖ ͡°)

A co do wielkości to nie masz racji bo ten koncept który jest na górze nie ma sensu

Jakiej wielkości?

koncept który jest na górze nie ma sensu

Ma sens i jest tani. Za dużo hajsów można i tubę zbudować, tylko kto za to zapłaci?

[m.....x]

@GwaltowneWypaczenieCzasoprzestrzeni: @monarchista:

Dlaczego taka stacja byłaby droższa od "konwencjonalnej" o takich samych gabarytach? Skąd się bierze ten argument?

[monarchista]

@GwaltowneWypaczenieCzasoprzestrzeni: napisales praktycznie to samo co ja a mowisz, ze tak jakbym nie miał pojęcia no fu ck logic. Co "jakiej wielkości"? To nie rozumiesz co to jest wielkość? Nie jest tani bo gdyby był to już by to istniało. #!$%@? jakieś farmazony i oczywiście nalezysz do tych typowych osób, które się mądrzą i sa przy tym chamskie. Idź juz gdzies indziej i nie pisz do mnie.

[monarchista]

@mendrix: nie wiem czy byłaby droższa. Gdyby to było dobre to juz by to istniało dawno temu. Nie bez powodu tego nie robią. Może jeszcze jest coś o czym nie wiemy. Wiem, że takie koło musiałoby miec dość duży promień. Dokładnej wartości nie pamiętam ale był film, w którym gość opowiadał poziomie faktów naukowych w filmie Martian i tam było między innymi to koło. Chyba wtedy mówił jak duże musiałoby

[Flexo]

Ciekawa konstrukcja ale obawiam się że mogła by być podatna na efekt Dżanibekowa.

[GwaltowneWypaczenieCzasoprzestrzeni]

@monarchista:

napisales praktycznie to samo co ja

No nie. Ja dałem odpowiedzi, a ty piszesz jakbyś nie miał pojęcia. Uspokój się i przeczytaj co sam napisałeś xD

Co

[graf_zero]

Dlaczego taka stacja byłaby droższa od "konwencjonalnej" o takich samych gabarytach? Skąd się bierze ten argument?

@mendrix: Nie bylaby dużo droższa od konwencjonalnej - byłaby droga, bo byłaby wielka.
Droższa byłaby na pewno, bo wszystkie połączenia musiałaby tą siłę odśrodkową wytrzymać.

[a665321]

@monarchista:

1. musiałby to byc dość duży okrąg.

właściwie to musiałby być duży iloczyn prędkości i promienia okręgu ( ͡° ͜ʖ ͡°) przykładowo, żeby wyszło porównywalne do przyspieszenia ziemskiego (10m/s2).
Obecnie stacja ma 74m, czyli okrąg byłby o promieniu 37m, czyli prędkość ruchu powinna wynosić 19 metrów na sekundę.
@Flexo: przy równym okręgu, przy takiej prędkości raczej nie występowałby ten efekt, ale może niech

[jagoslau]

@monarchista:

Zawsze pada pytanie dlaczego jeszcze nie ma stacji, która się obraca i tworzy sztuczne ciążenie. Gdzieś czytałem, że po 1. musiałby to byc dość duży okrąg.

Niekoniecznie. Zależy od prędkości obrotu, wyjaśniono

[monarchista]

@jagoslau: wiem to ale skoro ludzie latami siedza na ISS bez grawitacji to nie sądze, zeby jakaś agencja kosmiczna sobie zaprzątała tym głowę. Ćwiczenia skutecznie dają radę. Rozmnażanie się na stacjach kosmicznych nie ma żadnego sensu a na planecie jak Mars już jakies przyciąganie jest i wystarczy.

[jatsekku]

Uczepiliście się tego > Po trzecie nie po to jest się w kosmosie, żeby mieć grawitację

To rzeczywiście plus, bo można wykonywać doświadczenia w znikomej grawitacji, które byłyby niemożliwe na Ziemi. "Grawitacja" na stacji kosmicznej będzie potrzebna do innych zastosowań.