[bioslawek]

O błędzie logicznym ze złej analogii (False analogy) i o dowodzeniu za pomocą statystyk.

https://bioslawek.files.wordpress.com/2014/04/481193-7016-13.jpg

False analogy

Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna.

a)Jan jest ssakiem,
b) Azor jest ssakiem,
c)zatem Jan jest Azorem.

Złączony cytat jest bardzo wymowny. W podobny sposób próbuje się często dowodzić w nauce. Na drodze statystyk i porównań można nawet próbować udowodnić, że bociany przynoszą dzieci. Wystarczy pokazać korelację między liczbą noworodków i bocianów gniazdujących w okolicy ( ͡° ͜ʖ ͡°) W ten spób można dowodzić, że nie powinniśmy oddychać, bo tlen może okazać się w pewnych warunkach i ilościach toksyczny, lub że można czy należy popierać krwawe i niebezpieczne sporty motorowe, bo na drogach zdarzają się wypadki drogowe.

Rodzaj tego typu dowodzenia/ wyjaśniania określa się jako błąd logiczny złej analogii. Tego typu próby dowodzenia obecne są czesto w biologii ewolucyjnej.Zwolennicy myśli Karola Darwina mówią, że nie można kwestionować teorii ewolucji biologicznej, ponieważ nikt nie kwestionuje teorii grawitacji. Po zastosowaniu w tym przypadku fałszywej analogii w sposób nieuprawniony nadaje się tym koncepcjom ten sam status naukowy, a celem jest wyszydzenie krytyków neodarwinizmu poprzez sugerowanie im, że nie wierzyć w ewolucję, to jak nie wierzyć w grawitację. Jest to typowo socjotechniczny wybieg, który ma na celu nadanie dyskusji innego kierunku, nie związanego z tematem polemiki.

Wydający się z pozoru logiczny argument jest tak naprawdę unikiem, wytrychem retorycznym. Zwolennicy samodziejstwa bardzo często stosują wytrychy retoryczne, np. zapytani o naukowe modele teoretyczne popierające koncepcje abiogenezy czy ewolucji układów nieredukowalnie złożonych w odpowiedzi twierdzą, że te hipotezy muszą być prawdziwe, bo nikt nie dostarczył bezpośredniego dowodu na istnienie Boga. Tym samym sugerują, że brak takiego dowodu zwalnia ich od obowiązku dowodzenia na gruncie nauki i usprawieliwia ślepą wiarę w ewolucję chemiczną i biologiczną. Że dowody na ewolucję kryją się w lukach ludzkiej wiedzy.

https://bioslawek.files.wordpress.com/2014/12/zrzut-ekranu-z-2014-12-24-015350.png?w=569&h=570

' „Ewolucja jest faktem” — twierdzą ewolucjoniści Luria, Gould i Singer w książce A View of Life (Pogląd na życie) i zapewniają: „Równie dobrze moglibyśmy wątpić w to, że Ziemia krąży wokół Słońca albo że woda składa się z wodoru i tlenu”. W książce tej powiedziano również, że ewolucja tak samo jest faktem, jak istnienie grawitacji. Rzecz jednak w tym, iż można eksperymentalnie udowodnić, że Ziemia krąży wokół Słońca, że woda składa się z wodoru i tlenu oraz że istnieje ciążenie powszechne, natomiast ewolucji eksperymentalnie dowieść się nie da. Poza tym, ci sami ewolucjoniści przyznają, że „wokół teorii ewolucyjnych toczą się gwałtowne dysputy”. A czy takie dysputy toczą się dziś jeszcze w sprawie krążenia Ziemi wokół Słońca, składu chemicznego wody bądź też istnienia grawitacji? Nie. Czy wobec tego zdrowy rozsądek pozwala twierdzić, że ewolucja jest takim samym faktem?'

https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_1OoVWHx7gTHyJUNXIB97NrHma9ysT9kY.jpg

Odniosę się jeszcze do przekonania, że z punktu widzenia moralności nie ma niczego złego w popieraniu i sponsorowaniu niebezpiecznych sportów motorowych. Istnieje różnica między umyślną brawurową jazdą czy prowadzeniem po pijanemu, a wypadkiem drogowym, którego przyczyny nie są zawinione przez kierowców. Istnieją dwa rodzaje podłości: wynikajaca z niedoskonałości człowieka i systemu oraz ta z premedytacji. Już od poczatków ludzkości inaczej traktowano przypadkowych zabójców od tych, którzy mordowali z premedytacją oraz inne stosowano kary. Więc twierdzenia typu: sport żużlowy czy formuły I są moralnie bez zarzutu, ponieważ nawet karetki pogotowia czasami się rozbijają na szosach jest błędem ze złej analogii, który ma na celu uniknięcia odpowiedzialności za niemoralne postępowanie.

#nauka #ciekawostki #statystyki #korelacje #logika #falseanalogy #idzpodprad

[mk321]

A czy takie dysputy toczą się dziś jeszcze w sprawie krążenia Ziemi wokół Słońca, składu chemicznego wody bądź też istnienia grawitacji?

@bioslawek: ale że Ziemia jest płaska tak.

[bioslawek]

Wokół teorii okrągłej Ziemi toczą się gwałtowne dysputy, więc zdrowy rozsądek pozwala twierdzić, że ewolucja nie jest takim samym faktem jak to, że Ziemia krąży wokół Słońca.

@mk321: Popełniasz błąd logiczny ze złej analogii, poza tym robisz to tak niefortunnie, że wyszedl ci pseudofilozoficzny belkot ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[mk321]

@bioslawek: bezwartościowy obrazek:

https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_1OoVWHx7gTHyJUNXIB97NrHma9ysT9kY.jpg

To że nie wiemy jak coś dokładnie działa, nie znaczy, że nie możemy wywnioskować, że coś nie jest tego

[bioslawek]

To że nie wiemy jak coś dokładnie działa

@mk321: Odnośnie biologii ewolucyjnej:CO KONKRETNIE MASZ NA MYŚLI?( ͡° ͜ʖ ͡°)

[mk321]

@bioslawek: jak masz w ręku młotek, to wszystko wygląda jak gwóźdź. Naczytałeś się gdzieś o błędzie logicznym złej analogii i próbujesz wszystko tam dopasować. Lepiej daj źródło gdzie to przeczytałeś. I nie szukaj teraz na siłę jakiejkolwiek publikacji tylko podaj gdzie rzeczywiście to znalazłeś. Czyżby Fronda?

Ty ty piszesz jakiś pseudofilizoficzny bełkot. Podałem ci tylko przykład według twojego toku rozumowania, żebyś zobaczył jak to brzmi.

[bioslawek]

jak masz w ręku młotek, to wszystko wygląda jak gwóźdź. Naczytałeś się gdzieś o błędzie logicznym złej analogii i próbujesz wszystko tam dopasować.

@mk321: Po pierwsze: grzeczniej proszę, bo wyprowadzę za ucho. Po drugie jeszcze raz się pytam: CO KONKRETNIE MIAŁEŚ NA MYŚLI, JAKI SYSTEM BIOCHEMICZNY?. Popelniasz kolejny bład opisany przeze mnie: usiłujesz zmienić temat dyskusji ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[mk321]

@bioslawek: a co konkretnie masz na myśli odnośnie rzekomo popełnionego błędu logicznego złej analogii?

Odnośnie biologii ewolucyjnej, to są elementarne sprawy. To że da się zaobserwować wynik, to nie znaczy że musimy wiedzieć jak dokładnie działa. Jest wiele zjawisk w przyrodzie, że nie znamy jego dokładnego działania np. działania mózgu, skomplikowanych zjawisk fizycznych itd. Nauka przyczynia się do tego, że powoli poznajemy coraz więcej i kiedyś pewnie będziemy wiedzieć jak coś działa, to czego nie wiemy teraz.

Odnośnie samego mechanizmu ewolucji. Jesteśmy na wykopie, więc dam ci przykład informatyczny. Jest w informatyce coś takiego jak np. sieci neuronowe (algorytmy ewolucyjne np. genetyczny jest pokrewną dziedziną). Na podstawie uczenia maszynowego wagi się zmieniają i taka nauczona sieć podaje prawidłowe wyniki. Jednak programista nie wie co oznaczają poszczególne wagi. Ogólnie wie jak działa taka sieć, ale nie zna szczegółów. Co nie przeszkadza w korzystaniu z niej. Nie oznacza to też, że dzieje się tam jakaś magia.
Raz na jakiś czas tylko powstają pseudonaukowe artykuły dziennikarzy szukających sensacji: programiści stworzyli sztuczną inteligencję, o której sami nie wiedzą

[bioslawek]

To że nie wiemy jak coś dokładnie działa

@mk321: CO I JAK DZIAŁA, O JAKIE SZCZEGÓŁY CHODZI. Odpowiedz, albo zostaniesz wyelimuinowany z dyskusji za unikanie merytoryki. Gaworzyć to sobie możesz na swoim blogu ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[bioslawek]

Odnośnie biologii ewolucyjnej, to są elementarne sprawy. To że da się zaobserwować wynik, to nie znaczy że musimy wiedzieć jak dokładnie działa.

@mk321: Jeszcze raz powtarzam: Prosze to wyjaśnić/ UZASADNIĆ na KONKRETNYM przykładzie z biologii wziętym ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[mk321]

Odpowiedz, albo zostaniesz wyelimuinowany z dyskusji

Po pierwsze: grzeczniej proszę, bo wyprowadzę za ucho.

@bioslawek: LOL. Dobry troll. EOT

[bioslawek]

@mk321: Janek Wiśniewski padł! Woli fantazjować niż odwiłać się do KONKRETÓW
To jest stary numer z rękawicą, u mnie to nie przejdzie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

https://bioslawek.wordpress.com/2016/04/10/jaki-status-ma-teoria-inteligentnego-projektu-w-przyrodzie-czy-ma-racje-bytu-na-rynku-idei-naukowych/

[kolnay1]

.Zwolennicy myśli Karola Darwina mówią, że nie można kwestionować teorii ewolucji biologicznej, ponieważ nikt nie kwestionuje teorii grawitacji.

@bioslawek: Słyszałeś gdziekolwiek taki argument? Słyszałeś też może jakieś inne? Bo trochę bez sensu jest wybrać sobie najbardziej bezsensowny i tylko z takim polemizować. Zwłaszcza za pomocą śmiesznych obrazków, które nie za bardzo mają sens, albo wytłuszczonego tekstu, który również go nie ma (o tym już ci wyżej napisano).

[bioslawek]

Słyszałeś gdziekolwiek taki argument? Słyszałeś też może jakieś inne? Bo trochę bez sensu jest wybrać sobie najbardziej bezsensowny i tylko z takim polemizować. Zwłaszcza za pomocą śmiesznych obrazków, które nie za bardzo mają sens, albo wytłuszczonego tekstu, który również go nie ma (o tym już ci wyżej napisano).

@kolnay1: Nie sposób dyskutować z tymi ogólnikowymi zarzutami. O konkrety proszę, wtedy pogadamy
( ͡° ͜ʖ ͡°)

[kolnay1]

@bioslawek: Zarzut jest prosty. Polemizujesz z argumentem, którego nigdy w życiu nie słyszałem i jest to chyba najmniej poważny argument, jaki można sobie wybrać. Taka gadka pojawia się chyba jedynie jako riposta na zarzut, że ewolucja "to tylko teoria".

[bioslawek]

Zarzut jest prosty. Polemizujesz z argumentem, którego nigdy w życiu nie słyszałem

@kolnay1: To ma być argument? To raczej twój problem, że obce ci są zasady logicznej argumentacji
( ͡° ͜ʖ ͡°)

[bioslawek]

Cóż, przyzwyczaj się, że gdy polemizujesz z tezą, atakując najbardziej niedorzeczny z argumentów jaki można sobie wymyślić.... > Nie nadużywaj zwrotu logiczna argumentacja >skoro nieznajomość jakiegoś niedorzecznego argumentu wiążesz jakimś cudem z zasadami logicznej....

@kolnay1: Bardzo tautologiczny ten twój wywód, więc nie sposób się do niego odnieść ( ͡° ͜ʖ ͡°)