[loginnawykoppl]

#bekaznadludzi?

Psychologia jest naprawdę ciekawa. Ot, takie złudzenie ponadprzeciętności, samo w sobie warte oddzielnego opisania, mówi nam, że prędzej przyznamy się do konta na Wykopie niż do bycia zwykłym januszem.

W tym kontekście nie dziwi, że wśród najpopularniejszych wśród gawiedzi filozofów Friedrich Nietzsche plasuje się w ścisłej czołówce. Ten trzykrotnie sfrienzdonowany, podupadły na zdrowiu przegryw stworzył w II połowie XIX wieku słynną koncepcję „nadczłowieka”, znacznie silniejszego od zwykłych ludzi. Naturalnie, raczej trudno jest znaleźć fana Nietzschego, który by się za nadczłowieka nie uważał xD

Problem polega na tym, że koncepcja nadczłowieka była w historii wielokrotnie przekręcana, przede wszystkim przez człowieka-który-nie-wiedział-o-Holocauście. Jednak taka #!$%@? jak Hitler jako pierwsza wyleciałaby z listy potencjalnych nadludzi. Co więcej, jak ktoś liczy, że nadludziom przysługują dziwki, koks i Firefox to również może się nieco zdziwić.

No dobra. Czym więc jest ów nadczłowiek i jak go rozpoznać?

Żeby to zrozumieć zacznijmy od wyjaśnienia co charakteryzuje takiego zwykłego człowieka-normika, przez Nietzschego zwanego średniakiem.

Wbrew pozorom nie można utożsamiać zwykłych ludzi z rurururkowcami, którzy by tylko żarły i żyły. Niewielkie znaczenie ma też inteligencja, stan majątkowy, pozycja społeczna, wygląd i budowa ciała.

Wprost przeciwnie. Nie trzeba być nadczłowiekiem, żeby zajść w życiu daleko, być ważnym politykiem albo programistą za 15 k. Można też czytać poważne książki i interesować się filozofią. Zwykli ludzie mogą mieć marzenia i ideały, za które walczą i umierają, ale różnica polega na tym, że dla zwykłego człowieka....

…będą to cudze ideały.

Nietzsche w tym właśnie miejscu widział zasadniczą różnicę. Zwykły człowiek żył w jakimś systemie wartości którego przestrzegał. Ulega modom, przyjmuje za pewnik zdania filozofów i artystów. Na widok czegoś obcego, niezgodnego z zasadami bezrefleksyjnie zaś toczy pianę z ust. Mówiąc językiem coachów – siedzi w strefie komfortu. Ale to nie jest jego strefa komfortu – dostał ją od innych.

Nadczłowiek Nietzschego tymczasem nie powinien być związany zasadami społecznymi i moralnością, bo wie, że są one względne. Nie oznacza to jednak, że ma być zimnym #!$%@? i celowo krzywdzić innych. Warto zwrócić uwagę, że Nietzsche nie nawoływał do krzywdzenia innych, a do porzucenia altruizmu i skupienia się na sobie. Co więcej, uważał, że „dobro jest przywilejem” dla tej najwyższej warstwy społecznej.

Nietzsche doceniał rolę cebulaków dla nadczłowieka. Rozumiał, że zdrowe społeczeństwo ma kształt piramidy, której szczytem jest elita, zaś zdrową podstawą szara masa. Nie byłoby nadludzi, gdyby nie istnieli zwykli ludzie, mogący docenić elity.

Błędem jest jednak utożsamiać nadludzi z władcami. Pomiędzy nadludźmi a januszostwem istniała jeszcze jedna warstwa – władców, urzędników itp. Oni, stosując idee tworzone przez nadludzi mieli rządzić.

Teraz dokładnie widać kim nadczłowiek Nietzschego naprawdę jest: nie nadętym dyktatorem, nie wysportowanym sebą mogącym każdemu #!$%@?ć, a twórcą i myślicielem.

Dla Nietzschego to właśnie ludzie kultury, genialni twórcy byli elitą, zasługującą na szczególny szacunek. Mieli oni zastąpić Boga (który zdaniem filozofa „umarł”) w byciu źródłem wyższych wartości i zasad moralnych. Nietzsche doceniał w nadczłowieku zdolność do tworzenia czegoś nowego, bycia nonkonformistą, gdyż był to dla niego przejaw działania największego poziomu życiowej siły obecnej w każdym człowieku.

Trudno jest znaleźć koncepcję filozoficzną której odbiór jest bardziej sprzeczny z założeniami. Sporo w tym winy samego Nietzschego, który nierzadko pisał wieloznacznie, sporo jednak zafałszowań dokonanych po jego śmierci.

W każdym razie gdy następnym razem zobaczysz na fajsbukowej tablicy cytat z „Tako rzecze Zaratustra”, wrzucony przez alternatywną koleżankę to sprawdź co ma sobą do zaoferowania. Bo jeżeli wyłącznie nienawiść do świata i nieumiejętność życia z ludźmi to nie jest nadczłowiekiem, a zwykłą #!$%@?ą.


AUTOREKLAMA
Korzystając z okazji wszystkich miłośników „Filozofii dla januszy” zapraszam na facebookowy profil ze śmiesznymi filozofami:

http://www.facebook.com/filozofiadlajanuszy

No i oczywiście do dalszej obserwacji tagu:

#filozofiadlajanuszy

#filozofia #ciekawostki #zainteresowania

[4.....d]

@Vilyen: God built the world, but he did not know it was round.

[megaloxantha]

@loginnawykoppl: Imo trochę za mocno nacisk na samo tworzenie. Nadczłowiek posiada wolę mocy, a wola mocy to chęć i dążenie do urzeczywistnienia swojej wizji świata. Jest to niewątpliwie akt twórczy, ale czysty akt twórczy nie wpływający na świat nie jest przejawem woli mocy.

[M.....r]

Wołam @Imnotokej ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[nickszalinski]

@loginnawykoppl: To wygląda na to, że jestem zwykłym nadludziem. Bo zainteresowałem się faktem przeludnienia na bazie własnych doświadczeń, a nie nawoływań ekologów. I zamierzałem wcielić w życie mój eko plan przez wywoływanie wojen. Byle nie atomowych.

A ISIS to podludzie, co nie dość że przejęli to ode mnie, to jeszcze poprzekręcali........ #bekazpodludzi do potęgi, bo sami siebie niszczą dążąc do zbawienia.

zatraciliśmy ideę Boga

@Saper9: Niektórzy wracają do idei wielu

[AlternatywneUbrankoDlaLudzika]

Genialnie przeczytany audiobook genialnej ksiązki, dzięki, że mi o niej przypomniałeś, elo :https://www.youtube.com/watch?v=bVaj-YKZWco

[lohmeyer]

TYLKO SWOJOŚĆ

[petrodolan]

@loginnawykoppl: czytałem 'tako rzecze zaratustra' i nie jest to napisane wprost, że tak rozumiany jest Nadczłowiek (jako człowiek kultury/filozof), bardziej jako człowiek przyszłości, ideał nieosiągalny dla ówczesnych (i pewnie teraźniejszych) ludzi, ale jakie cechy miały go wyróżniać, właściwie nie było napisane wyraźnie, raczej poetycko i poprzez metafory (co mnie trochę dziwi, bo to moje pierwsze spotkanie z typkiem i nie tak wyobrażam sobie wyartykułowanie myśli przez filozofa).
Stąd pytanie - do

[loginnawykoppl]

czytałem 'tako rzecze zaratustra' i nie jest to napisane wprost, że tak rozumiany jest Nadczłowiek (jako człowiek kultury/filozof), bardziej jako człowiek przyszłości, ideał nieosiągalny dla ówczesnych (i pewnie teraźniejszych) ludzi, ale jakie cechy miały go wyróżniać, właściwie nie było napisane wyraźnie, raczej poetycko i poprzez metafory (co mnie trochę dziwi, bo to moje pierwsze spotkanie z typkiem i nie tak wyobrażam sobie wyartykułowanie myśli przez filozofa).

Stąd pytanie - do napisania tego

[Elryk]

nie tyle co umarł,co jako ludzie/cywilizacja/kultura zabiliśmy go. Nie dosłownie, bardziej w znaczeniu,że zatraciliśmy ideę Boga

@Saper9:
Trudno byłoby dosłownie zabić coś, co nie żyje ;)