Wpis z mikrobloga

@plecak_odrzutowy: Jedzie samochód, skaczę pod samochód. DLACZEGO ZOSTAŁEM POTRĄCONY, JA PIERNICZĘ, PRZECIEŻ WIDZISZ PAN, ŻE SKACZĘ, DLACZEGO PAN NIE WYHAMOWAŁ?!?

Tym bardziej, że Kościelny wskakuje mu od boku, ciekawe kiedy go zobaczył? Zakładam, że jak już kopał.
  • Odpowiedz
@XsomX: co #!$%@?? Porównujesz potrącenie przez samochód do faulu w piłce nożnej? Chyba Cię pogięło...
Kogo to obchodzi, że nie mógł go zobaczyć? Kogo to obchodzi, że wykonywał już ruch nogą, żeby wybić piłkę? #!$%@?ł mu w nogę, TO JEST FAUL.
  • Odpowiedz
@plecak_odrzutowy: Poznaj podstawowe zabiegi stylistyczne to będzie mógł lepiej rozumieć w przyszłości co się do Ciebie pisze. Dokonałem celowego wyolbrzymienia, żebyś zrozumiał absurd sytuacji. Gdyż absurdem jest dla mnie gwizdanie tego na rzut karny. Tak samo jak nie powinno się gwizdać przypadkowej ręki, której nie sposób było uniknąć, a jej ruch nie był celowy, tak samo nie powinno się gwizdać na karne takich sytuacji. Dlatego powtórki wideo są konieczne.

Ciekawe
  • Odpowiedz
@XsomX: Ty mi nie #!$%@? o zabiegach stylistycznych bo ja dobrze wiem co Twoje bzdurne porównanie miało znaczyć.

Tak samo jak nie powinno się gwizdać przypadkowej ręki, której nie sposób było uniknąć, a jej ruch nie był celowy,

Ręce w piłkę nie grają, jeżeli ręka nie jest "przy ciele" to jest to najnormalniejsza w świecie ręka.
Nie ma znaczenia, czy ruch był celowy czy nie, czy można było uniknąć czy
plecak_odrzutowy - @XsomX: Ty mi nie #!$%@? o zabiegach stylistycznych bo ja dobrze w...

źródło: comment_6OMObHK3aQBmd06kMgPMfCmCX7JORZTi.jpg

Pobierz
  • Odpowiedz
Ręce w piłkę nie grają, jeżeli ręka nie jest "przy ciele" to jest to najnormalniejsza w świecie ręka. Nie ma znaczenia, czy ruch był celowy czy nie, czy można było uniknąć czy nie.


@plecak_odrzutowy: To fajnie. Ten sam sędzia kilka minut później nie odgwizdał karnego dla Bayernu właśnie gdy zawodnik Arsenalu odbił piłkę ręką w polu karnym.
Sędzia stał naprzeciwko tej sytuacji.

Tutaj atak wyprostowaną nogą, ewidentna nakładka.
  • Odpowiedz
@KRSS: tu się nie toczy dyskusja o tym jak sędzia sędziował całe spotkanie tylko o tej jednej sytuacji. Nie wiem co później sędzie gwizdał a czego nie, nie interesuje mnie to i nie wypowiem się w tej kwestii bo tego po prostu nie widziałem.

Wg mnie to nie była nakładka. Nakładkę można zdefiniować jako atak na piłkę, który może być niebezpieczny dla rywala. Tutaj nie było takiego zagrania. Kościelny atakował
  • Odpowiedz
@XsomX: mógł się pomylić ,ale gdyby miał możliwość zobaczenia powtórki było by sprawiedliwiej ,no ale nie bo to by "zepsuło" piłke.... ( ͡° ʖ̯ ͡°)
  • Odpowiedz
@XsomX @StinkyWinky @Tang0 polecam oglądać więcej niż jeden mecz w tygodniu. Chyba nawet w La Lidze by nie odgwizdali nakładki.
@Ragnarokk i @plecak_odrzutowy mają rację. To nie była nakładka. Gwizdnięcie nakładki byłoby chyba większym nadużyciem niż gwizdnięcie karnego.

Ale mimo wszystko karny tutaj to była interpretacja sędziego, ja bym tego nie gwizdnął bo to było bardzo dynamiczne i z tego co widziałem Kościelny i tak nie mógłby
  • Odpowiedz
No nie było jak nic. Lewandowski sam mówi, ze miał krew na stopie


@XsomX: no i co z tego ze mial krew na stopie?! To on kopnął w korki Koscielnemu, nie na odwrót. Kościelny nie wykonal ruchu, który zrobiłby Robertowi krzywdę. Jak się zderzy ze slupkiem to tez ma być karny bo go głowa bedzie bolec?
  • Odpowiedz
  • 0
@Tang0 po Angielsku - puścił grę. Co do karnego to mam wątpliwości ale nie jest do do końca zła decyzja. Nakładki nie było a Robert jednak go kopnął.
  • Odpowiedz