[Clermont]

Anti-quantum zealots don't even get that QM is a physical theory

Kolejny rozdział walki Luboša Motla z "naukowymi" szamanami. Warto przeczytać nie dla tej konkretnej sprawy, ale dla uwag ogólnych co do mechaniki kwantowej, np. o jej tzw. interpretacjach.

As the founders have realized already in the mid 1920s, quantum mechanics – the correct theory (or framework) to describe Nature – is (and has to be) a set of rules to predict probabilities of observations by an observer from the (subjective) knowledge about the previous observations by the observer. It cannot be made independent of an observer. It cannot be "objectified". Observations always influence the observed system and this influence can't be removed. All observations are always associated with linear operators on a complex Hilbert space. Most pairs of operators refuse to commute with each other; the nonzero commutators are the source of the uncertainty principle and all of its consequences. A priori possible results of a measurement are always given by the spectrum of the observable (e.g. the eigenvalues of the operator). Every measurement always collapses the state vector (wave function) to an eigenstate of the measured operator corresponding to the measured eigenvalue, it always acts as a projection. The squared absolute values of the complex probability amplitudes always determine the probability that the measurement produces a corresponding eigenvalue (Born's rule). The probabilistic character of the predictions is fundamental, not due to "pseudo-random generators" (or hidden variables), and the unavoidable presence of probabilities strictly between 0 and 100 percent follows from the uncertainty principle. The evolution in time (or other transformations) are always given by unitary operators. The allowed states are always elements of a linear vector space – complex superpositions of vectors psi,phi are always as allowed as the vectors psi,phi themselves. The superposition of two states phi,psi always means "one *or* the other", not "and", as Bricmont and others incorrectly say all the time. Composite systems are always described by Hilbert spaces that are tensor products of Hilbert spaces for the parts (subsystems). Most of the vectors in such Hilbert spaces (of the composite system) are always entangled i.e. they cannot be written as tensor products of vectors from the two subsystems' spaces (only as a superposition of several terms of this type).

This is the paragraph that should replace all the thousands of pages of books by anti-quantum zealots. It's not only more concise; it's also correct. One may pedagogically explain how it works. One may give lots of examples. One may give proofs why some competing or "too simple" alternative theories would fail to work. But (the core of) quantum mechanics is the paragraph above, not any detailed mathematical elaboration disconnected from the observations.

#fizyka #ligamozgow #nauka #mechanikakwantowa

[G.....e]

@Clermont: jakieś tl;dr po polsku?

[Clermont]

@Go_Ask_Alice: Może przetłumaczę później całość.

[FX_Zus]

@Clermont: Trochę tego jest, lekkim hardcorem pachnie chęć tłumaczenia ;)
A kto to ten Lubosz, na Wiki coś mało o nim?
Można mu ufać? Zajmuje się teorią strun a ta zdaje się odeszła już do lamusa, czy nie?

[Clermont]

@FX_Zus: Przetłumaczyłem 10 akapitów i mi się odechciało. Pewnie w dwie godziny bym się wyrobił.

Motl przez parę lat pracował na Harvardzie, ale wyrzucono go za publiczne obrażanie ludzi w internecie. Do dzisiaj lubi na blogu nazywać idiotami ludzi gwałcących fizykę i tych, którzy się z nim nie zgadzają. Miał wkład w rozwój teorii strun, ale po powrocie do Czech nie publikuje; nie wiem nawet, gdzie pracuje. Często pisze kontrowersyjnie o

[FX_Zus]

@Clermont: I co z tymi 10 akapitami wrzucasz gdzieś, czy do szuflady?
Chętnie bym przeczytał co ten pepik tam wypisuje ;)

Jak taki kozak to go dawać na nasz Salon24 tam są czasem fajne fizyczne kłótnie, ostatnio niestety coraz mniej a wręcz w ogóle :'(
;)

[Clermont]

@FX_Zus: Przetłumaczyłem początek, a wydaje mi się, że dalsze akapity są ciekawsze i ważniejsze, bo bardziej ogólne.

[haka65]

@FX_Zus: Teoria strun ma się dobrze i będzie miała się dobrze ze względu na liczne zastosowania w matematyce, tylko niestety mam wrażenie, że nikt nie wie co należy w niej zrobić i następny przełom może zająć jeszcze parę ładnych lat. Żadna z teorii kwantowej grawitacji nie ma też możliwości zdobycia jakichkolwiek przewidywań doświadczalnych, więc sprawa jeszcze bardziej się komplikuje.

[FX_Zus]

@haka65: Pisząc o Teorii Strun kierowałem się tą recenzją pewnego fizyka z Salonu24 książki This Idea Must Die:

Recenzja:
Właśnie książka "This Idea Must Die" jest pakietem wypowiedzi wybitnych uczonych różnych narodowości, wypowiedzi zainspirowanych pytaniem Brockmana jakie postawił w swojej witrynie w roku 2014 w Edge Question Series :What scientific idea is ready for retirement?Na to pytanie odpowiada w nie 175 uczonych różnych specjalności ,w tym ponad trzydziestu noblistów.

Różnej wartości

[haka65]

@FX_Zus: W pewnym sensie to prawda, ale musisz zwrócić uwagę na to, że teoria strun nie jest skończona i bardzo mało jest w niej zrobione. BTW: czyj jest ten cytat? Brzmi jak Smolin albo Rovelli, którzy zajmują się konkurencyjną teorią, która też nic nie przewiduje ( ͡° ͜ʖ ͡°) . A to, że takie jest twoje zdanie no to dobra, ale jestem pewien, że nawet nie rozumiesz

[FX_Zus]

@haka65: Nie wiem z kogo to cytat.
To znaczy nigdzie tu nie ma dokładnie mojego zdania, bardziej na początku zadałem pytanie koledze Clermonte czy z tą teorią coś się dzieje.
Chciałem to skonfrontować z cytatem tej recenzji. Bo głównie na niej opierała się moja wiedza o tym jaką środowisko ma opinię na temat tej teorii.
Masz rację, wiedzę na ten temat, mam totalnie podstawową, nigdzie jej tu nie oceniam.

[haka65]

@FX_Zus: https://zapytajfizyka.fuw.edu.pl/pytania/jaki-jest-obecny-status-teorii-strun/ . Tutaj masz wypowiedź człowieka, który się na tym zna o wiele lepiej niż ja. A opinia środowiska jest taka, że ST jest bardzo mocno skomplikowana matematycznie i totalnie niestrawna dla zwykłych fizyków (którzy nigdy nie nauczą się geometrii algebraicznej) ani matematyków ( którzy nigdy nie będą w stanie nauczyć się kwantowej teorii pola), a mimo tego nie daje żadnych przewidywań, które można sprawdzić doswiadczałnie. Stąd bierze się cały

[FX_Zus]

@haka65: Dzięki chętnie poczytam.

A ten cytat to z Petera Woita, czyli nie jakiegoś tam znowu orła ( z grubsza oceniam bo nie miałem czasu dokładnie sprawdzić ;)

A tu jest zdaje się cały wątek o tym ale też nie miałem czasu go przeczytać.
https://www.edge.org/response-detail/25416

Jakbyś go przeanalizował możesz dać znać jak jest konkluzja :)

[haka65]

@FX_Zus: No tak, tutaj jest odniesienie do wyboru próżni, którą nikt nie wie jak wybrać a możliwości, z tego co wiem jest więcej niż miliardy - jest to otwarty problem w ST. Woit to człowiek, który porzucił teorię strun, jak wielu innych ludzi ostatnio. Po prostu potrzeba kolejnej tzw. rewolucji. Warto też pamiętać, że bez teorii strun nie mamy innych alternatyw co do unifikacji oddziaływań ani kwantowej grawitacji ( tutaj jest

[Clermont]

@FX_Zus: @haka65: Teorii strun daleko do potwierdzenia, ale jest najbardziej spójna i żadnego innego sensownego kandydata nie widać na horyzoncie. Więc ci, którzy szydzą, że jest to takie chodzenie z głową w chmurach, bo nie ma żadnego związku z rzeczywistością, i należy to porzucić, w gruncie rzeczy zachęcają do zatrzymania się – alternatywnej drogi na razie nie ma.

Jeśli chodzi o eksperymenty, to są pewne nadzieje na powiązanie ich z