[A.....o]

Zandberg był dziś w Białymstoku ( ͡º ͜ʖ͡º) Twierdzi, że ONR powinien być zdelegalizowany.
Adrian Zandberg i Partia RAZEM przeciwko ONR i marszowi w 82. rocznicę powstania - 20.04.2016
https://www.youtube.com/watch?v=a-aq2qf6eIM
#bialystok #partiarazem #razem #onr #independentvideopress #polityka #4konserwy

[C.....Z]

@zielonyMISZCZ: Co to zdjęcie ma udowadniać? Marks był naukowcem, socjologiem, nawet za swoich czasów uchodził za nieradykalnego. Zmarł w 1883 roku. Zandberg jasno mówi, że Lenin był zbrodniarzem, a jego interpretacja dzieł Marksa (które są po prostu teoriami naukowymi) jest błędna. Przypisywanie Marksowi zbrodni Lenina/Stalina to jak przypisywanie Nietzschemu zbrodni Hitlera.

[cup12552]

@CrtZ: W mojej opinii podatki typu 75%(a właściwie już powyżej 50%) to kradzież więc za nawoływanie do kradzieży, jednak tak jak napisałem w poprzednim wpisie jako libertarianin uważam że nawet komuniści którzy propagują coś zupełnie przeciwnego do wolnego rynku który ja uznaję, powinni móc głosić swoje poglądy dopóki nikogo do ich pomysłów nie zmuszają siłą, wpis o delagilzacji razem nie był na poważnie tak samo jak za idiotyczne uważam zdelegalizowanie

[C.....Z]

@cup12552: Jak już przechodzimy na poważną dyskusję (takiej się nie spodziewałem pod tym postem): Uważam, że ONR jest grupą niebezpieczną dla bezpieczeństwa Polek i Polaków, oraz wszystkich ludzi goszczących w naszym kraju. Grupa ta urządziła marsz ku czci ludobójcy, Romualda Rajsa "Burego". W związku z tym uważam, że powinna być co najmniej pod stałym nadzorem policji, a docelowo w jakiś sposób zwalczana. Nie jestem za delegalizacją jako formą walki z

[e.....i]

@CrtZ:
A Hitler był malarzem i nie wiedział o holokauście ;]

[Loloman]

@vb70: Dla mnie okradanie obywateli w celu dawania pieniędzy sobie i jakimś tam innym ludziom za nic, do tego pod groźba użycia siły jest działaniem totalitarnym i czysto komunistycznym. A dokładnie tym są podatki i to w tak drastycznej i wysokiej formie jak proponuje Zoidberg.
Właściwie zabieranie pieniędzy to jeden z najgorszych rodzajów zbrodni, a to czy zabierzemy 100%, czy 50%, czy 75% powyżej jakiejś kwoty, może być tylko i

[C.....Z]

@exti: Idiotyczne porównanie. Marks zmarł w roku 1883. Jak może być odpowiedzialny za zbrodnie popełnione po 1917 roku? Adekwatnym porównaniem jest Nietzsche.

@Loloman: Rozumiem, że jesteś konsekwentny i taką samą zasadę stosujesz do każdego podatku o każdej wysokości?

[barani_leb]

@Axelio: chryste i tacy ludzie jak Ty maja prawo glosu... A potem zdziwienie ze ten kraj i narod schodzi na psy... (╯︵╰,)

[A.....o]

@barani_leb: chryste, że tacy ludzie jak ty nauczyli się czytać, pisać i mówić i teraz uzewnętrzniają swoje głupoty publicznie

[Loloman]

@CrtZ: Eeee? Czytanie ze zrozumieniem się kłamia? Mówiłem o podatkach w celu dawania innym...
Podatki minimum - to jedyne co jest akceptowalne i nie można mówić o złodziejstwie.
Czyli policja, sądy, wojsko itp.
W momencie jak ktoś mi zabiera pieniądze w celu pomagania - to jest czyste i najgorsze złodziejstwo. A tym są:
służba zdrowia, edukacja, socjal itd.
Dyskusyjne są podatki na np. drogi. Z czego podatki np. nakładane na elektrownie nadal są ok, są karą i służą naprawie środowiska (więc ciężko to nazwać podatkiem, bo niczym się od kary nie różni tutaj). Wszystko zgodnie z zasadą że czyjaś wolność kończy się tam gdzie

[C.....Z]

@Loloman: A bez autorytatywnych tez? Czemu niby tylko te są akceptowalne? Bo... ?

Also - pełny podatek liniowy to też brak kwoty wolnej od podatku, to też jest forma progresji podatkowej.

[Loloman]

@CrtZ: Czemu są akceptowalne? To chyba oczywiste... nie ingerują w niczyją wolność, w innym miejscu niż w tym w którym się "przeplata" z wolnością innej jednostki. Np. taki socjal - co mnie obchodzi osoba obok? Nasze wolności się nie pokrywają, więc czemu ktoś przychodzi, grozi mi, okrada z pieniędzy i daje tamtemu?
W skrócie - wszystkie podatki które utrzymują porządek i pozwalają egzekwować prawo są w porządku (policja, sądy, armia,

[C.....Z]

@Loloman: Co do progresji i tego czemu jest sprawiedliwa.

Ekonomia posługuje się takim pięknym pojęciem użyteczności. Nie będę go definiował, bo zakładam, że skoro chcesz dyskutować o podatkach to je znasz. Istnieje też prawo malejącej użyteczności krańcowej. Przekładając na zarobki - każda zarobiona złotówka ma coraz mniejszą użyteczność.

W związku z tym, jeżeli spojrzeć na podatki jako na sposób ograniczania użyteczności, to liniowy podatek dyskryminuje najmniej zarabiających, bo odbiera im

[vb70]

@Loloman: Ja się w ogóle zastanawiam, dlaczego ta dyskusja zeszła na pierdyliardowe wykłady o podatkach, podczas gdy wymagam prostych argumentów, dlaczego Razem to totalitarni bolszewicy i jakie paragrafy są na nich, by ich zgarnąć na drodze prawnej, by ich zdelegalizować... oh wait, tóż to zwykli socjaldemokracji, kopiujący zachodnią lewicę. Idąc zgodnie z taką logiką, wszystkie partie powinny być zdelegalizowane, bo chcą podatków. Podatki zawsze będą i muszą być, (od i

[Loloman]

@CrtZ: Ale to o czym piszesz mnie kompletnie nie obchodzi - podatek nie ma być karą. Więc już tutaj masz błąd w rozumowaniu - nie obchodzi mnie kto ile na tym traci, zyskuje, czy jaką to ma użyteczność.
Interesuje mnie tylko jak wykorzystują to co oferuje państwo, jakie państwo ponosi koszty z tego tytułu i co musi odebrać by nie być stratnym i nie zarobić na tym.
W skrócie -

[Loloman]

@vb70: PiS ssie tak samo jak Razem, ale kopanie leżącego mnie nie bawi....

I nie - gadać mogą sobie co chcą, prawo wolności. Ale jak ktoś chce mnie okradać to już inna sprawa. Niestety nie żyjemy w świecie idealnym i moge godzić się na PEWNE złodziejstwo w imię wyższych celów. Niestety Razem, PiS i wszyscy socjaliści nie robią tego w imię wyższych celów, to co uprawiają to czysta, najgorszego rodzaju

[C.....Z]

@Loloman: Podatek progresywny jest sprawiedliwy, dlatego, że odbiera się równą część zdobytej użyteczności. To nie jest argumentacja emocjonalna tylko ekonomiczna. To Ty używasz argumentacji opartej na emocjach "złodziejstwo". Razem proponuje podwyższenie podatków w celu stworzenia sprawnie działającego państwa, to jest wyższy cel.

Polecam wpis lernera, o tym dlaczego postulowany przez Ciebie model tak naprawdę udupia mnóstwo zdolnych ludzi, którzy akurat nie urodzili się w dobrych rodzinach.

Opodatkowanie bogatszych jest

[Loloman]

@CrtZ: Powtórzę bo chyba nie zrozumiałeś...
Co mnie obchodzą jacyś tam ludzie, ich użyteczność, ich pieniądze, ich zdolności, ich umiejętności. To jest właśnie chore. Kierujesz się emocjami.
Jedyne uczciwe podejście to podejście na zasadzie równości. Jeśli coś dostaję, to płacę za to daną wartość, albo pracą, albo proście pieniędzmi.
Dlatego nie obchodzi mnie że mój model by udupiał nawet 100% ludzi, skoro to nadal model uczciwy. Uczciwość, honor, wolność mają dla mnie największe znaczenie w życiu. Płacisz za tyle ile wykorzystałeś, dlatego podatek pogłówny nie ważne jak i kogo udupiający JEST PODATKIEM SPRAWIEDLIWYM. Drugim najbardziej sprawiedliwym jest podatek liniowy.
Opodatkowanie wyższe bogatszych ludzi z powodu użyteczności to... nadal zwykłe złodziejstwo. Brawo!
I ciągle to samo - ja mówię o uczciwości, a Ty o tym kto jak cierpi przez podatki. Naprawdę, biedni finansują państwo bo jest ich więcej, w moim systemie finansowali by dokładnie w takim stopniu w jakim istnieją, jak 80% ludzi byłoby biednych to te 80% ludzi odpowiadałoby za 80% państwa państwa przy podatku pogłównym. przy podatku liniowym się to zmienia, ale nadal nie dużo, bo osoba milion razy bogatsza w pewnym momencie nawet MNIEJ wykorzystuje system państwowy niż biedna i powinna płacić mniej niż osoba biedna. ALe to trochę cieżkie do policzenia, dlatego ustępstwo jest konieczne i płaciliby więcej zgodnie z podatkiem liniowym, z czego jestem całkowitym przeciwnikiem podatkowania pracy. Więc trzeba by stworzyć liniowy podatek zależny od majątku bardziej, bo koszty panstwa wobec danych osób rozsną zwykle wraz z kosztem ich majątku, a nie większej wartości

[C.....Z]

@Loloman: Powinno Cię obchodzić życie innych ludzi bo żyjesz z nimi w jednym społeczeństwie i jesteś pośrednio od nich zależny. Skrajny indywidualizm jest etyką niezgodną z podstawami Europejskiej cywilizacji chrześcijańskiej i był krytykowany zarówno przez filozofów lewicowych, jak i prawicowych (twórcę konserwatyzmu - Burke'a). Również moim zdaniem największy myśliciel polityczny - de Tocqueville go krytykował.

Skrajny indywidualizm który prezentujesz jest niszczący dla społeczeństwa, a skoro jesteś od tego społeczeństwa zależny