Wpis z mikrobloga

Streszczenie cyrku z TK:
1. PO po przegranych wyborach prezydenckich robi skok na TK
2. ustawa pisana jest na szybko i na kolanie z pomocą TK
3. TK nie zgłasza zastrzeżeń do własnej ustawy (o dziwo) która była wbrew konstytucji (o czym dzisiaj im się przypomniało)
4. PIS wykorzystuje ustawę PO, przeciwko PO
5. PO bóldupi, że te działania, na które pozwala ich ustawa, są niezgodne z konstytucją i "demokracją"
6. TK uznaje, że ustawa którą współtworzył TK jest niezgodna z konstytucją (dod pkt. 7)

Przypomnijmy jeszcze:
7. prawdziwym i jedynym celem ustawy z 23 czerwca było całkowite upolitycznienie TK przez PO
8. efekt braku działań PiS - w TK 15/15 sędziów byłoby z PO-PSL
9. efekt działania PiS - w TK 10/15 sędziów jest z PO-PSL
10. to PO upolityczniło i zdyskredytowało TK, które wyrokowało wbrew konstytucji (np za OFE i wiekiem emerytalnym)

Gdzie byli obrońcy demokracji gdy TK wydawał polityczne wyroki i aktywnie uczestniczył w tworzeniu patologicznej relacji z partią rządzącą? Nie wstyd wam teraz gardłować, przecież gdyby nie PiS z TK nie byłoby co zbierać. Na kogo i o co się plujecie? O komplet 15/15 sędziów w TK z PO-PSL? Macie wy szacunek do tego społeczeństwa, czy tak jak PO macie je w głębokim poważaniu? Dość już mam plucia mi w twarz i słuchania w TV, że to deszcz pada.

#polityka #4konserwy #neuropa
  • 20
@zgnily: + TK w latach 2005-2007 #!$%@?ł komisje bankową która miała śledzic nieprawidlowosci w prywatyzacji banków. Przypominamm . Sprywatyzowalismy za śmieszne pieniadze sektor generujący 10+ mld rocznie. Czyli stopa zwrotu to 25% rocznie. Rekord świata .....

TK zablokował lustracje

TK zablokował otworzenie zawodó prawniczych czyli lobby prawnicze w natarciu

na h komu ta instytucja ?
@Yahoo_: wtedy, kiedy TK uznał (wcześniej) tę ustawę w całości za konstytucyjną, wraz z poprawkami. PO musiało wiedzieć na co mogli sobie pozwolić, a jak widać pozwalali sobie na wszystko.

@Tadeusz_Radziwill: chyba nikt nie ma dziś wątpliwości, że gdyby PO wiedziało, iż ten bezczelny manewr im nie przejdzie, to nie tworzyliby obusiecznej broni, którą wykorzysta PiS.

Sprawa z TK ujawnia jak wiele mogło PO pod parasolem ochronnym mediów i jak
@zgnily: Całkowicie się zgadzam. Miałem jedynie na myśli, że całą sprawę dało się załatwić "bardziej kulturalnie" - czyli w dzień, po wysłuchaniu wyroku TK (PAD również mógł przyjąć ślubowanie od 3 z 5 sędziów) - nikt by wtedy nie miał prentensji, tak mi się przynajmniej wydaje.
6. TK uznaje, że ustawa którą współtworzył TK jest niezgodna z konstytucją (dod pkt. 7)


@zgnily: Autorem poprawki wprowadzającej artykuł 137 (w ostatecznej wersji) są posłowie PO. W projekcie tworzonym przez TK, ZŁOŻONYM DO PREZYDENTA W 2012 ROKU, czegoś takiego nie ma. Nic innego po za tym artykułem nie zostało uznane za niezgodne z Konstytucją (a to ile tylko w zakresie obejmującym tych dwóch sędziów).

Sprawdźcie sobie sami na stronach Sejmu.
@zgnily: Ale wiesz już co jest ważne a co nie?

Ważne jest przestrzeganie prawa a ludzie chcieli zmiany w imię normalności. To że po przegięciu pały przez PO teraz PIS gnie ją w druga stronę do samej ziemi ma znaczenie.

Po drugie za góra dwa lata wszystkie swoje pozytywne wrażenia z rządów PIS odszczekasz, do tego dupą, bo twarz będziesz miał tak przez PIS zaklebnowaną że tędy nawet nie piśniesz.

Gx
ustawa pisana jest na szybko i na kolanie


@zgnily: Nieprawda. Ustawa powstawała przez ponad 2 lata, choć faktycznie uchwalona została pod koniec kadencji.

z pomocą TK


@zgnily: Nieprawda. Faktycznie sędziowie TK stworzyli pierwszą wersję ustawy, ale była ona pozbawiona wszelkich kontrowersyjnych punktów. Te złe rzeczy zostały dodane w trakcie prac w Sejmie przez posłów. W szczególności, punkty ustawy uznane dziś za niekonstytucyjne są "dziełem" posłów i senatorów, nie sędziów TK.
@alkan: Czy ja jestem idiotą i naiwniakiem, by wierzyć w takie bajki, że ktoś czegoś nie wiedział i pewne rzeczy wyszły "przypadkiem" albo "mimochodem"? Od początku celem tej ustawy był zamach na trybunał, a sędziowie TK mieli psi obowiązek a) przewidzieć konsekwencje b) uznać ustawę za niekonstytucyjną. Wiedzieli z kim działają, w końcu sami byli z PO-PSL.

Dzięki PO TK stał się nowym organem partyjnym. Kto udaje że tak nie jest,
@zgnily: Nie wiem kim jesteś ani tym bardziej nie wiem czy jesteś idiotą czy naiwniakiem. Jak chcesz możesz prześledzić proces legislacyjny tu, a szczegółowy przebieg prac w komisjach tu. Nie mam czasu śledzić wszystkiego, ale jak porównałem to co wpłynęło od prezydenta z tym co wyszło z sejmu to jak na dłoni widać że jedyny zakwestionowany przez TK przepis tj art 137 nie istniał 2,5 roku temu gdy zaczynano
@maniac777: Opisuję fakty i oceniam skutki. TK uznał ustawę za zgodną z konstytucją, podobnie jak OFE i podniesienie wieku emerytalnego, co w tym dziwnego? Mnie to w ogóle nie dziwi, skoro TK został całkowicie upolityczniony. Zgadzam się tutaj z tobą w pełni - rolą TK nie jest ocena tego co jest lepsze/gorsze dla społeczeństwa, tylko co jest zgodne z konstytucją. I tego nie robi, tzn. że jest dysfunkcyjny. Kto do tej
@zgnily: Nie jestem przekonany czy opisujesz skutki, ale pewne jest że nie opisujesz faktów - minąłeś się z nimi tyle razy że z Twojej pierwotnej wypowiedzi niewiele zostało. Ponad to mam wrażenie że nie widzisz różnicy pomiędzy faktem, a Twoją opinią co potwierdza na przykład "I tego nie robi, tzn. że jest dysfunkcyjny" - wybacz ale żaden z nas nie ma wystarczająco wiedzy by wydać taką opinię, choć być może moglibyśmy
@maniac777: Wybacz, ale konstytucja jest pisana dla ludzi, ma być prosta i czytelna. To że TK pozwala sobie na interpretowanie jej swobodnie i dowolnie, nie znaczy, że ja nie mam prawa mówić, czym dla mnie jest np. sprawiedliwość społeczna i ochrona praw nabytych. Jeśli mówisz mi, że nie mam wiedzy, by wydać taką opinię, to stoisz na gruncie prawdy relatywnej, w której to silniejszy ustala to co jest prawdą. Jeśli tak,
@zgnily: Czytałeś? W mojej ocenie jest czytelna. Nie przewiduje stricte takich sytuacji tylko dlatego że właśnie taka jest. Ma być na tyle ogólna by nie trzeba było jej co chwilę zmieniać. Oczywiście nikt Ci nie odbiera (chyba) prawa do wyrażenia własnej opinii. Dodatkowo to chyba najczęściej w ramach orzeczeń to nie konstytucja podlega interpretacji tylko raczej akty niższego rzędu podlegają ocenie zgodności. Dla przykładu we wspomnianej przez Ciebie sprawie uznano że