Wpis z mikrobloga

Nobel to Nobel

@Kaczypawlak: Niedawno mi jeden wykopek próbował udowodnić, że Nagroda Nobla jest bezwartościowa, bo George Bernard Shaw (laureat z literatury) popierał łysenkizm.

To Wyborcza takie wyniki chwali

W sensie - takie uznane przez praktycznie cały świat naukowy, oparte na rzetelnych badaniach opublikowanych w recenzowanych periodykach? No to chyba dobrze.

A cóż kuce to kuce, różne są, a większość to serio wszystko na wiarę bierze.

Zacytuję fragment Twojej wypowiedzi :)
Niedawno mi jeden wykopek próbował udowodnić, że Nagroda Nobla jest bezwartościowa, bo George Bernard Shaw (laureat z literatury) popierał łysenkizm.


@Farrahan: Jak Obama dostał to gówno a nie nagroda. Sami się pogrążyli( ͡° ͜ʖ ͡°)

W sensie - takie uznane przez praktycznie cały świat naukowy, oparte na rzetelnych badaniach opublikowanych w recenzowanych periodykach? No to chyba dobrze.


A Wyborcza się na tym opiera? Raczej nie xD Kto
1. Wrzuć lekarzowi skróty PRL i EDTA, żeby go zaorać

2. Samozaoranie


@Farrahan: To był tylko przykład( ͡° ͜ʖ ͡°) Jak dla Ciebie to zaoranie to cóż.

a ty robisz za alfę i omegę zdrowia psychicznego, więc sorry boj ale nie potrafię dyskutować z ignorantem,


Zaraz polemika to zaraz Alfa i Omega? I kto tu jest ignorantem? Przecież na psychikę wpływają środki chemiczne, a wszystkiego o tym
@Kaczypawlak: Do poniższego piłem i trzymaj się tematu

Lewica nic nie odkryła przecież, jedyne wybiórczo stosuje naukę jak jej pasuje, patrz zdjęcie homoseksualizmu z wykazu chorób psychicznych (równie dobrze to może tam wrócić, jak się "spreparuje dane"

Stąd moje pytanie o 150 lat sprzed publikacji pierwszej edycji i na czym opierał się pogląd o patologii teleiofilnego homoseksualizmu. Co do twojego podejścia to tak, na łamach czasopism zajmujących się etyką w medycynie
Jak Obama dostał to gówno a nie nagroda. Sami się pogrążyli( ͡° ͜ʖ ͡°)


@Kaczypawlak: Porównywanie naukowego Nobla z pokojowym Noblem.

A Wyborcza się na tym opiera? Raczej nie xD

To Wyborcza głosi poglądy sprzeczne z dzisiejszą nauką odnośnie homoseksualizmu, GMO, GO i szczepionek?

Z naukami przyrodniczymi się nie obnosi, więc z niczym nie walczy, za to na froncie kulturowym i historycznym robi swoje( ͡° ͜
Do poniższego piłem i trzymaj się tematu


@verizon: Spoko, tematów sporo poruszałem, a to podałem jako przykład.

Stąd moje pytanie o 150 lat sprzed publikacji pierwszej edycji i na czym opierał się pogląd o patologii teleiofilnego homoseksualizmu.


Wtedy się opierał na tym, że tak ludzie wierzyli. W sumie jak czegoś nie byli w stanie wyjaśnić naukowo, a tego przecież nie mogli to cóż, dosłownie "wola boska". Homoseksualizm był przecież normą w
Wtedy się opierał na tym, że tak ludzie wierzyli. W sumie jak czegoś nie byli w stanie wyjaśnić naukowo, a tego przecież nie mogli to cóż, dosłownie "wola boska". Homoseksualizm był przecież normą w starożytnej Grecji, a zobacz jak skończyli( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Kaczypawlak: Po tym zdaniu wiem, że nazwiska Krafft-Ebing, Rado, Meyer, Bieber i Socarides nic dla ciebie znaczą.

Skoro to jest udowodnione naukowo to czemu
Porównywanie naukowego Nobla z pokojowym Noblem.


@Farrahan: To jak Łyszenko i nagroda od ZSRR xD

To Wyborcza głosi poglądy sprzeczne z dzisiejszą nauką odnośnie homoseksualizmu, GMO, GO i szczepionek?


Ja tego palcem nie tykam, mam inne źródła. Przy okazji jak na tak poczytny dosłownie dziennik, pacjenci patologicznie chcą antybiotyki na infekcje wirusowe, a więc o czym mówimy? Jaką wiedzę przekazują skoro ludzie takie dosłownie rzeczy robią?

A świat naukowy stoi w
Przyszło chrześcijaństwo i szlag trafił całą cywilizację? ( ͡º ͜ʖ͡º)


@Farrahan: Piękne uproszczenie, przecież Grecję podbili purytańscy wówczas w obyczajach Rzymianie, którzy co się dało zerżnęli od Greków w kwestii kultury, nawet zwyczaje homoseksualne przenieśli do siebie, a Chrześcijaństwo było dopiero 2-3 wieki później a religią dominującą w Rzymie stało się dopiero w 313 roku. Renesans we Włoszech pojawił się dopiero po tym jak z Bizancjum
Po tym zdaniu wiem, że nazwiska Krafft-Ebing, Rado, Meyer, Bieber i Socarides nic dla ciebie znaczą.


@verizon: Wyobraź sobie, że nie tylko mi. Czekaj popytam w Instytucie Biochemii i Biofizyki PAN czy ktoś ich kojarzy, jak nie to cóż( ͡° ͜ʖ ͡°) Nie tylko dla mnie nic nie znaczą xD

O ile dobrze pamiętam to podręczniki do biologii nie zajmują się psychiatrią i psychologią, a nawet jeśli
To akurat był całkiem dobry tekst, tylko trzeba było włożyć trochę wysiłku w próbę zrozumienia go.


@Kapoan: Oryginału nie czytałem, ale widziałem urywki. Ja takie dziadostwo nie mam zamiaru płacić. W sumie jaki wysiłek w to włożyć trzeba było? Książki są złe, bo mocą przemycać różne idee? Przecież to zamordyzmem pachnie, chociaż jak lubicie ludzi kontrolować i brać ich za pysk to cóż. Wtedy to faktycznie tragedia, że takie książki ludzie
Wyobraź sobie, że nie tylko mi. Czekaj popytam w Instytucie Biochemii i Biofizyki PAN czy ktoś ich kojarzy, jak nie to cóż( ͡° ͜ʖ ͡°) Nie tylko dla mnie nic nie znaczą xD

Dlatego właśnie możesz sobie szydzić z nauki i jej historii, której nie znasz? Ciekawe podejście.

Właśnie o to mi chodziło. A teraz pytanie inne czy te osoby są związane z biologią? Od psychonaliazy i psychiatrii
Ja tego palcem nie tykam, mam inne źródła.

@Kaczypawlak: Dużo masz do powiedzenia na temat GW, jak na człowieka, który nie tyka jej palcem.

Jaką wiedzę przekazują skoro ludzie takie dosłownie rzeczy robią?

To wina GW, że Polacy chcę antybiotyki na choroby wirusowe? Założę się, że też wina Tuska. I Kopacz.

Jaki związek ma pochodzenie i poglądy polityczne Michnika z tym, o czym rozmawiamy? Ja mówię o tym, co teraz GW