Wbrew ustawie sąd uznał, że pierwszeństwo pieszego istnieje praktycznie zawsze

Ustawodawca określił chwilę uzyskania pierwszeństwa przez pieszego, jednak Sąd uznał, że istnieje ono praktycznie zawsze. Wyrok SO w Gdańsku z 30.04.2025 r. (V Ka 518/25)

[ostulemijo]

Sąd w Gdańsku ma swój własny kodeks drogowy i interpretację przepisów

[HeniekZPodLasu]

Super jest to nasze prawo. Stukniesz pieszego jednym województwie i jego wina, stukniesz w innym i twoja wina. ¯\(ツ)/¯

[ementaler1979]

@HeniekZPodLasu: wolne sądy ! czyli co komu pasuję (wyrok)bo nic im nie zrobią

[chandler-bing]

@HeniekZPodLasu: Prawie jak ze stanami w USA, gdzie w każdym jest inne prawo. Województwa Zjednoczone Polski ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[scotty79]

@caveflacon: Sąd jest dokładnie od tego żeby tworzyć wykładnie. Jakby przepisy prawa wystarczyły to by wyroków nie trzeba było wydawać. Policja by stosowała przepisy prawa i aplikował stosowną karę i nikt by nie musiał niczego dyskutować.

[caveflacon]

@scotty79: Ale ty jesteś głupi.

[rafal-paszkowski]

Co za kretyński tytuł. Na filmiku z artykułu ewidentnie wymusza pierwszeństwo auto. Jeśli pieszy nie musi zwolnić lub się zatrzymać przed samochodem a jest widoczna chęć przejścia to ty nie popełniasz wykroczenia. W innym wypadku tak. Co tu jest do zrozumienia... Przepisy są w tej kwestii jasne.

[Bobel2]

@rafal-paszkowski: niestety, debil prawie rozjeżdża ludzi i jeszcze ma jakieś wątpliwości

[ssauczo_pauczo]

@ksiak: Art. 14. mówi, że pieszy ma zakaz wejścia przed jadący pojazd. Jednak to nie zmienia faktu, że to pieszy ma pierwszeństwo

Art.  13. [Przechodzenie pieszego przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko; pierwszeństwo pieszych na pasach]
1a.  Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z

[Krupier]

Typ się sam celowo podkładał tworząc niebezpieczne sytuacje, sąd go kolejny raz sprowadza na ziemię, a ten dalej płacze. XDD

Naucz się jeździć to nie będziesz miał problemów.

[Z.....n]

Co ty bredzisz. Widziałeś pierwszy wyrok w tej sprawie?

@caveflacon: Co Ty bredzisz. WIdziałeś drugi wyrok w tej sprawie? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[scotty79]

Przeczytaj uzasadnienie sądu a potem zabieraj głos w dyskusji.

Wiem, że nie przeczytasz więc tu masz istotny fragment:

W kontekście powyższych rozważań należy uznać, iż Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy dokonał interpretacji obowiązujących przepisów prawa.

W

[Brut_all]

Czy to ten dzban, który niemalże taranuje doskonale widocznych pieszych na przejściach, a potem się tłumaczy, że wg jego interpretacji tak można? Tak, to on! No nic, mam nadzieję, że wszystkie sądy tak go potraktują. Bo prawo oczywiście mamy napisane na kolanie, da się cwaniakombinować oraz bawić w różne pokrętne interpretacje, więc istnieje niestety szansa, że sąd przyzna mu rację (co się chyba już wydarzyło?). Ja życzę, aby go lali mandatami, aż

[pmts]

@typ53B przepisy nie są debilnie napisane. Przepisy są jasne i jednoznaczne. Debilni są sędziowie, którzy nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem jednego prostego zdania.

[Przegrywultimate]

Jak gość nie potrafi jeździć to niech odda prawo jazdy.

[typ53B]

@Przegrywultimate też jestem za tym żeby sędzia oddał prawo jazdy.

[robobat]

No ale o co on ma jeszcze pretensje. Wszystkie trzy przypadki ewidentnie wskazują na winę kierowcy. Wstyd by mi było to w ogóle wstawiać do sieci.

[robobat]

@editores Jeśli dla ciebie pieszy PRZECHODZĄCY przez przejście dla pieszych przed tobą i pieszy CZEKAJĄCY przed przejściem nie są ewidentnym powodem do zatrzymania się i przepuszczenia to lepiej nie wsiadaj za kierownicę, bo jeszcze zostaniesz drugim Majtczakiem. Może się mylę, ale twoim obowiązkiem jest zwalnianie jeśli pieszy ZBLIŻA się do przejścia, a ten kreatyn wymusza pierwszeństwo i jeszcze się pruje.

[carahiluk]

Spokojnie. Sędzia wjedzie w pieszego to prawo zadziała inaczej.

[3majmipiwo]

@carahiluk Jeżeli to sędzia wjedzie w pieszego to beknie pieszy. Ja czekam aż sędzia będzie pieszym i skorzysta z tego swojego prawa pierwszeństwa w----------c się pod jakiegoś kamaza ze żwirem. To będzie nauczka skuteczniejsza niż wszystkie mądrości i prawa pisane razem wzięte.

[carahiluk]

@3majmipiwo: tak wbiegnie na pasach pod kamazs i krzyknie stój w imieniu prawa pierwszeństwa? Xd przecież kierowca kamaza nawet nie zdąży flaszki zakręcić.

[detonat0r]

Obejrzałem. Dwa razy ewidentnie nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu. Abstrahując od (bez) sensowności tego przepisu, to w obu przypadkach spowodował konieczność zatrzymania pieszego przed przejściem. 2 x 1500 zł.

[Z.....n]

Co ma pierwszeństwo, a więc kolejność przemieszczania się, do "konieczności zatrzymania pieszego"?

@Ilahinefes: Kolega @detonat0r wyraźnie pisał o ustępowaniu pierwszeństwa.

ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej

[Z.....n]

Co to ma wspólnego z pieszym znajdującym się na chodniku?

@Ilahinefes: Wchodzi na przejście.

Głupota niektórych ludzi jest naprawdę niebezpieczna.

@Ilahinefes: Zgadza się. Też mam jak najgorsze zdanie o kierowcy ze znaleziska.