Musimy porozmawiać o Nie wiem, ale się dowiem!
Nie wiem ale się dowiem udowadniają, że żeby prowadzić popularny kanał poświęcony treściom okołonaukowym wcale nie trzeba: -przejmować się jakością źródeł. -czytać źródeł. -szukać aktualnych badań. -weryfikować informacji. -przejmować się konsensusem naukowym.
![Nazwex](https://wykop.pl/cdn/c3397992/Nazwex_9Y8lPHHP0r,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 112
- Odpowiedz
Komentarze (112)
najlepsze
Ja na przykład uważam, że rzetelnym kanałem jest naukowy bełkot. Potrafi się wypowiadać neutralnie i jeszcze nigdy nie widziałem, żeby ktoś mu skutecznie udowodnił manipulacje.
A niestety w przypadku Wojny Idei oraz Nie wiem ale się dowiem dowodów na nierzetelność jest pełno.
@szafiarz: O tak... porządnie. Narzeka że Szymon czy inni przemycają swoje opinie pod płaszczykiem obiektywizmu a sam zaczyna analizę takimi słowami:
2:00: "... i będę z wami szczery, nie czytałem tej książki, tyle że przypuszczam, iż autorzy materiału (...) również tego nie zrobili bo w liście źródeł jej nie umieszczają...". I na tym przypuszczeniu zaczyna jeździć po autorach "Nie wiem, ale się
Monoetniczność ułatwia przetrwanie własnej kultury, nie jesteśmy jakąś międzynarodową papką złożoną z ludzi od sasa do lasa, w krajach z wysokim współczynnikiem niekontrolowanej imigracji to nie jest takie proste. W większości wypadków wiesz czego się możesz po rodakach spodziewać, więcej cię łączy z Polakiem niż z Czeczenem, wspólny język i zwyczaje ułatwiają funkcjonowanie wszystkim, są święta to
@stale_prawo: wybrałeś te przykłady, które potwierdzają twoją tezę, odwołałeś się do bomb atomowych których nawet nie zrozumiałeś. Żeby z czymś dyskutować, musisz wiedzieć jakie są argumenty drugiej strony, co nimi kieruje i z jakich powodów myślą to co myślą. Zupełnie pomijasz też fragment na końcu gdzie pada pytanie: Antynatalizm receptą na całe zło? Niestety nie, czego
Z jednej strony masz rację, że wytłumaczenia evo-psychu są ciężkie do weryfikacji, ale z drugiej niesłusznie podświadomie zakładasz wpływy kulturowe jako hipotezę zerową. Nie możesz w 100% udowodnić, że to głównie mężczyźni polowali, a to głównie kobiety zajmowały się dziećmi? No to uznajemy kulturę i cyk pora na CSa.
To tak nie działa, bo te teorie kulturowe też są bardzo trudne do udowodnienia, no i pojawia się kolejny problem, czyli dlaczego kultura powstała w ten, a nie inny sposób? Ostatecznie gdzieś przecież musiała być jakaś biologiczna podbudowa całości, kosmici nie przylecieli narzucić nam swojej wizji kultury.
Evo-psych ma ten plus, że jako całościowy system tłumaczenia zachowań jest dużo spójniejszy od życzeniowej narracji "konstruktów społecznych". W evo-psychu różne wytłumaczenia zlewają się w jednolitą całość, podczas gdy tłumaczenia kulturowe starają się tłumaczyć każde zjawisko oddzielnie i nie przejmują się tym, że tłumacząc kolejne właśnie zaprzeczają poprzedniemu i całość się sypie.
Przykładowo wytłumaczenie dysproporcji w IT, albo pay gap są sensownie i spójnie tłumaczone przez evo-psych (spektrum zaintersowań osoba-rzecz i wybieranie lepiej płatnych zawodów przez mężczyzn chcących zaimponować partnerce), a teorie o patriarchacie są wewnętrznie sprzeczne, ponieważ z jednej strony źli mężczyźni nie dają zarobić kobietom tyle samo, a z drugiej źli kapitaliści jednocześnie nie chcą tańszych pracowników, którzy rzekomo wykonują tą samą
Jednocześnie problem z nim jest taki, że jest wewnętrznie sprzeczne. Tak jak pisałem, można wszystkie elementy całości tłumaczyć różnymi teoriami o konstruktach społecznych, ale jeżeli składam obrazek społeczeństwa w całość, zbieram te teorie do kupy i okazuje się, że dają one sprzeczne wyjaśnienia, to oznacza że model jest zły. Odpowiedź "patriarchat!" na każde pytanie ma tyle sensu co "Bóg tak chciał!" biblijnego
Człowiek zawsze polega na wiedzy innych, w rzeczach, których nie może sprawdzić. To co innego niż sprawdzenie, czy ogień parzy.
"Ponownie, argumentując w ten sposób to przekazywane dalej są te geny, które odpowiadają za cechy zwiększające szanse na posiadanie potomków. A będąc bardziej dokładnym, zwiększające szanse na to, że nasi potomkowie będą mieli potomków. [...] istotne jest też to, żeby dziecko posiadało swoje dzieci, to poza zapołodnieniem ważne jest sprawienie że dożyje ono dorosłości, oraz wychowanie go tak, żeby miało jak największe szanse na przekazanie swoich genów dalej. Innymi
Punkt równowagi pomiędzy Z i R jest uzależniony od wielu czynników: dostępności zasobów, kosztu ciąży i odchowania potomstwa, przekroju populacji, warunków tymczasowych. Dla człowieka, z powodu ogromnej inwestycji, jaką trzeba ponieść, przez całą ewolucyjną historię w ogromnej większości dla kobiet lepsza jest strategia Z; a z tego wynika dominowanie również Z u mężczyzn (przy czym Z nie oznacza koniecznie symetrycznych związków - poligamia nie była rzadkością). Ale R, jeżeli go przemycić, wciąż jest potężne! Jak bardzo brutalnie to nie brzmi, strategia gwałtu nie zniknęła, dlatego że ciągle jest na tyle skuteczna, żeby mieć swoje niechlubne miejsce. Ale nie trzeba iść w skrajności. Zauważ, że mężczyzna, w przeciwieństwie do kobiety, inwestując w opiekę nad potomstwem, nie ma pewności, że ponosi koszt rzeczywiście swoich dzieci. To nieuchronnie zaburza równowagę strategii u mężczyzn w stronę R i jest jedną z przyczyn, dla których (oprócz samej skuteczności strategii R, jeżeli uda się ją tylko przecisnąć przez sito doboru płciowego i obcęgi kulturowe i społeczne) mężczyźni przeciętnie rzeczywiście będą mniej zainteresowani wychowywaniem dzieci. Z ciekawostek, są społeczeństwa, w których mężczyźni zajmują się wychowaniem dzieci... swoich sióstr : )
Teraz ciekawa kwestia: we współczesnym społeczeństwie zachodnim koszt ciąży i odchowania potomstwa spadł ogromnie. Poziom opieki medycznej i socjalnej musi powodować przechył w stronę R. Jest on oczywiście inhibitowany przez kulturę; która stworzyła sankcjonowany stan strategii Z jako pożytecznej z punktu widzenia społeczności, ale nie ma gwarancji na taki stan w przyszłości. Owa charakterystyka z pewnością jest jedną z przyczyn kryzysu rodziny w społeczeństwach
@Nazwex: Moim zdaniem jest. Powiedziałeś coś takiego:
Nie wiem, ale się dowiem - to nic innego jak inżynieria społeczna. Dzielenie ludzi na skrajne prawo i lewo, podczas gdy nauka daje odpowiedzi pt. "to skomplikowane". I nie może dawać innych odpowiedzi, bo zazwyczaj nie da się udzielać prostych odpowiedzi na skomplikowane zagadnienia.
Kanał ten jest promowany na wykopie, bo wpasowuje się w tutejszą narrację i nic poza tym. Przecież tutaj