Czyli uznał go winnym na zasadzie słuszności. Na tej samej zasadzie może skazać każdego z nas za to, że np. idzie się wężykiem po chodniku. Nie ma przepisu, który by tego zabraniał, ale na zasadzie słuszności takie zachowanie wpływa na bezpieczeństwo w ruchu drogowym, bo kierowcy muszą bardziej uważać. Brzydzę się tym krajem
Zupełnie niepotrzebnie. Państwem może i owszem (ta ten moment), nie obarczaj całej krainy głupotami kilkunastu ludzi.
@wioslarz-umyslow: O czym mówisz? Absurdalne lub wręcz bandyckie wyroki sądowe są odkąd pamiętam, a pamiętam wiele. Takie przypadki są i były niejednostkowe. A teraz dodatkowo doszły absurdalne i bandyckie akty prawne(wprowadzone przez ludzi o których piszesz) które tak naprawdę są... bezprawne. Jednak sąd mógł wydać normalny, sprawiedliwy wyrok zgodny z prawem, a tego nie zrobił.
ogromny zakres epidemii nakazuje przyjęcie możliwości podejrzenia zachorowania u każdego mieszkańca kraju
to jakaś beka, od kiedy sąd ocenia zakres epidemii czy "możliwość podejrzenia" zamiast po prostu orzekać zgodnie z prawem a wątpliwości interpretować na korzyść oskarżonego? Ciężko mi uwierzyć w coś takiego, to pewnie jakiś fejk.
@kasia-magdalena-sawicka: wystarczy, że obsada takiego sądu będzie działała według linii polityków, a nie prawa i widzimy patologię, którą nam fundują, a ludzie dopiero na własnej skórze zaczynają dostrzegać zmiany, które przez te 5 lat zaszły. No i te zmiany wraz z narastającą bezkarnością i uwikłaniem wokół polityki będą postępować tempem wykładniczym, bo patologia urzędnicza będzie postępować na coraz szerszym polu.
Domniemanie że każdy jest winny, to nie jest sprawiedliwe według mnie.
@starnak: jest także wbrew polskiemu prawu. Ten wyrok (o ile taki rzeczywiście zapadł, bo brak sygnatury, itp) Jedyne co by pokazał, to debilizm sędziego.
@sawes1: Jak chcesz więcej takich orzeczeń i gratis mieć zerowe szanse w starciu z państwem czy urzędem czy politykiem, czy partią, to oczywiście warto głosować na PiS.
@t_e_o_m_o: A czy ja to piszę? Może po prostu nie chciał problemów? Może po prostu wolał się podlizać? A może to przypadek. Tak czy siak, pisia reforma sądów po prostu gwarantuje, że poziom padnie na ryj.
tak samo jak każdy z wieśniaków może być gwałcicielem Może zapytam inaczej - jaka jest szansa że ktoś jest zakażony 1:100? to dokładnie taka sama jak że we wsi mamy gwałciciela. Bo skoro 1% szansy na bycie zakażonym wystarcza aby traktować Cie jak podejrzanego o zakażenie to dlaczego analogiczna szansa nie powinna wystarczyć by traktować Ciebie jako podejrzanego o gwałt?
@tom3k86: Argument o wielu zachorowaniach jest inwalidą - a wiesz czemu? Bo PO pisało tę ustawę pod pandemię. To nie była regulacja na wypadek grypy sezonowej. Po prostu Kopacz & ekipa uznała że nawet przy PANDEMII nie ma obowiązku/potrzeby zmuszać każdego do noszenia szmaty - i tego się powinien trzymać sąd. Powiesz covid? to zauważ że PiS też oficjalnie takiej potrzeby nie przewidywał gdyż nie specjalnie się śpieszył z ustawą która
To chyba coś co nie miało miejsca tylko wymyślony wyrok. Brak podanego sądu, sygnatury itp. To pewnie wymysł by straszyć ludzi a nie fakt jakieś realnej sprawy.
@DawidWarsaw: Kiedyś próbowałem to tutaj tłumaczyć, ludzie nie bardzo wiedzieli o co mi chodzi. Ale dziennikarze? Tego kompletnie nie rozumiem jakim cudem to są takie przymuły.
@DunningKruger to jest znacznie poważniejsza sprawa a mianowicie kiedy dziennikarze mający takie zasięgi jak np. wyborcza piszą artykuły siejące dezinformację, to powodują w ten sposób budowanie korona psychozy i przez to ludziom odwaliło na punkcie Sarscov2.
Prawo mówi nie tylko o zarażonym ale również podejrzanym o zarażenie, a w dobie pandemii każdy jest o to podejrzany i powinien stosować środki ostrożności.
@tom3k86: ale wiesz, że osoba podejrzana o zachorowanie powinna być izolowana, a nie chodzić sobie po mieście? I wynika to z przepisów? Więc jeśli wszyscy są podejrzani, to wszyscy muszą być na obserwacji lub co najmniej na kwarantannie/w izolacji?
@Don_qbasso: tylko, że to tak nie do końca jak piszesz. Przepisy stworzono z myślą, że możesz być chory (i nawet o tym nie wiedzieć) i narażać innych na zachorowanie. Maseczki mają to ograniczać. Stąd też nakaz ich noszenia nawet jak jesteś zdrowy (jakby się okazało, że jednak nie). Skoro bronił się bez sensu, że "nie nosiłem bo byłem zdrowy" to sąd się spytał "a skąd pan
@Nieszkodnik: również wg. badań "bezobjawowcy" nie przenoszą, więc ... ale tu je polska trzeba udawać że coś się robi, żeby się nikt nie przypierniczył, że się nic nie robi.
Podejrzanego nie skazuje się bez dowodów, należało zrobić test i udowodnić że jest nosicielem choroby wpisanej przez GUS jako chorobe zakaźną a do tej pory Covid-19 nie jest na tej liście
Komentarze (138)
najlepsze
Można skazać każdego faceta za próbę gwałtu, bowiem gdyż w spodniach posiada ptaka.
@wioslarz-umyslow: O czym mówisz? Absurdalne lub wręcz bandyckie wyroki sądowe są odkąd pamiętam, a pamiętam wiele. Takie przypadki są i były niejednostkowe.
A teraz dodatkowo doszły absurdalne i bandyckie akty prawne(wprowadzone przez ludzi o których piszesz) które tak naprawdę są... bezprawne. Jednak sąd mógł wydać normalny, sprawiedliwy wyrok zgodny z prawem, a tego nie zrobił.
to jakaś beka, od kiedy sąd ocenia zakres epidemii czy "możliwość podejrzenia" zamiast po prostu orzekać zgodnie z prawem a wątpliwości interpretować na korzyść oskarżonego? Ciężko mi uwierzyć w coś takiego, to pewnie jakiś fejk.
@Morritz: pewnie jakiś rejonowy, obsadzony przez dojną zmianę... Ale rp.pl mogłaby się bardziej postarać, co nie, @RzeczpospolitaPRAWO?
@Morritz: Grunt, że ludzie czytający popularną gazetę zrozumieją przekaz, że trzeba się słuchać i tyle.
@starnak: jest także wbrew polskiemu prawu. Ten wyrok (o ile taki rzeczywiście zapadł, bo brak sygnatury, itp) Jedyne co by pokazał, to debilizm sędziego.
Komentarz usunięty przez moderatora
tak samo jak każdy z wieśniaków może być gwałcicielem
Może zapytam inaczej - jaka jest szansa że ktoś jest zakażony 1:100? to dokładnie taka sama jak że we wsi mamy gwałciciela. Bo skoro 1% szansy na bycie zakażonym wystarcza aby traktować Cie jak podejrzanego o zakażenie to dlaczego analogiczna szansa nie powinna wystarczyć by traktować Ciebie jako podejrzanego o gwałt?
Albo
Argument o wielu zachorowaniach jest inwalidą - a wiesz czemu? Bo PO pisało tę ustawę pod pandemię. To nie była regulacja na wypadek grypy sezonowej. Po prostu Kopacz & ekipa uznała że nawet przy PANDEMII nie ma obowiązku/potrzeby zmuszać każdego do noszenia szmaty - i tego się powinien trzymać sąd.
Powiesz covid? to zauważ że PiS też oficjalnie takiej potrzeby nie przewidywał gdyż nie specjalnie się śpieszył z ustawą która
Identyczna interpretacja jak tego sądu...
Komentarz usunięty przez moderatora
@tom3k86: ale wiesz, że osoba podejrzana o zachorowanie powinna być izolowana, a nie chodzić sobie po mieście? I wynika to z przepisów? Więc jeśli wszyscy są podejrzani, to wszyscy muszą być na obserwacji lub co najmniej na kwarantannie/w izolacji?
@Don_qbasso: tylko, że to tak nie do końca jak piszesz. Przepisy stworzono z myślą, że możesz być chory (i nawet o tym nie wiedzieć) i narażać innych na zachorowanie. Maseczki mają to ograniczać. Stąd też nakaz ich noszenia nawet jak jesteś zdrowy (jakby się okazało, że jednak nie). Skoro bronił się bez sensu, że "nie nosiłem bo byłem zdrowy" to sąd się spytał "a skąd pan
@Niemagiczny: według najnowszych badań, również takie osoby mogą roznosić wirusy, więc...