Sąd zakazał rozbudowy Heathrow ze względu na zmiany klimatu

Sąd apelacyjny uznał, że rozbudowa londyńskiego Heathrow – największego lotniska w Europie – nie może dojść do skutku, ponieważ jest niezgodna z treścią Porozumienia Paryskiego, którego postanowień zobowiązał się przestrzegać rząd Wielkiej Brytanii – informuje The Guardian.

[PrettyMuchDeadAlready]

Nie zakazal tylko wstrzymal. Plan budowy musi uzyskac akceptacje zielonych.

[G.....r]

@PrettyMuchDeadAlready: w skrócie - będzie ,,smarowanko” £?

[N.....s]

@Grubyp_qKociamber: będzie. Grubą warstwą.

[Tylko_noc]

To się nazywa niezależność

[Tylko_noc]

@enron: A to ma się wykluczać?

[Tylko_noc]

@enron: co

[PajonkPafnucy]

The verdict does not put an end to the plans, however. The judges said a third runway may be able to go ahead in the future, as long as it fits with the UK's climate commitments.

[SosnoWicher]

Przecież to dobra wiadomość dla CPK, po co mam jechać do Indii przez Londyn? Martnotrawstwo paliwa.

[Sprzedawca_Odpowiedzi]

Widzę, że ludzie dalej wierzą w swoją nieśmiertelność. Albo próbujemy się ratować albo giniemy, to nie jest zabawa w ciuciu babkę. Upolityczniliscie matematykę.

[El_Polaco]

Niech wypowiedzą Porozumienie Paryskie i sędzia będzie się mógł cmoknąć w trąbkę.

[NicoRosberg]

Ekoterroryzm!

[pekak]

@NicoRosberg: Bo co, bo pilnują przepisów?

[oremi]

haha xD

[reddml]

Haha xd No ale jak to przecież Brexit i wszyscy ich mogą cmoknąć ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[szpoq]

Czy sąd podał jak zapewnić podaż inną drogą na rynku transportowym?

[v.....a]

@szpoq: a co to sądu interesuje?

Sąd nie jest od stanowienia prawa ani od organizacji ruchu lotniczego. Wydaje wyroki zgodnie z obowiązującym prawem, jak rząd podpisał porozumienie paryskie to niech rząd się teraz martwi jak latać

[v.....a]

Stosowanie prawa nie powinno być bezsensowne, bo to prowadzi do zmniejszenia jego wagi.

@szpoq: jeżeli prawo jest bezsensowne to sędzie ma wydać bezsensowny wyrok.

Dlaczego? Bo tylko tak prawo wróci tam gdzie jest stanowione - do posłów i senatorów którzy będą mogli się jeszcze raz zastanowić nad jego sensem i je zmienić. Nie może być tak że 1 człowiek (sędzia) decyduje o sensowności prawa uchwalonego przez setki demokratycznie wybranych parlamentarzystów. To