Opinia Sądu Najwyższego o projekcie fundacji pro-prawo do życia.

Projekt ma na celu wprowadzić penalizację publicznego propagowania lub pochwalania podejmowania przez małoletniego obcowania płciowego lub innej czynności seksualnej. Pełnomocnikiem komitetu inicjatywy ustawodawczej był min. Olgierd Pankiewicz, prawnik związany z Ordo Iuris.

[MiedzygalaktycznyMors]

Pięknie, k...a, pięknie. Niedługo Iran przy Polsce będzie oazą wolności.

[a.....e]

tak tak i zaraz wyłączą nam internety

@h3r3tic: turcy też tak mówili

[barystoteles]

@h3r3tic: powolne gotowanie żaby, mówi to panu coś?

[R187]

Najciekawsze fragmenty tej opinii Sądu Najwyższego:

(...)warte uwagi jest zestawienie ze sobą czasowników „propaguje lub pochwala", które znajdują się w dyspozycji każdego z proponowanych przepisów. Za słownikiem języka polskiego PWN, czasownik „propagować" znaczy „upowszechniać jakieś poglądy, idee lub wiedzę”. Jest to określenie neutralne, związane z poszerzaniem wiedzy i przekazywaniem jej innym osobom. Czasownik „pochwalać" z kolei oznacza „uznawać za słuszne, dobre, właściwe". Określenie to ma kontekst pozytywnego odnoszenia się do danego zagadnienia. (...) Projektodawcy zestawiając ze sobą oba wskazane czasowniki, prawdopodobnie sugerując się dotychczasowym brzmieniem art. 200b Kodeksu karnego, mają zamiar kryminalizacji nie tylko podatnej na moralną ocenę kwestii pozytywnego odnoszenia się do podejmowania przez małoletniego obcowania płciowego lub innej czynności seksualnej, ale także kryminalizacji ogólnego, neutralnego podejścia do tego zagadnienia, które to podejście może mieć zarówno charakter informacyjny, jak i zniechęcający.

Warto podkreślić, że w ramach wychowania, edukacji, leczenia małoletnich lub opieki nad nimi, lub też działania na terenie szkoły lub innego zakładu lub placówki oświatowo-wychowawczej lub opiekuńczej może być wymagane obiektywne upowszechnienie wiedzy w zakresie zagadnień związanych z podejmowaniem obcowania płciowego lub innej czynności seksualnej przez małoletnich na gruncie teoretycznym, szczególnie w przypadku małoletnich, którzy ukończyli 15 rok życia. Zagadnienia te mogą wchodzić w zakres materiału przewidzianego nie tylko w ramach przedmiotu wychowanie do życia w rodzinie, ale również w ramach treści przewidzianych w ramach nauczania przedmiotów przyroda lub biologia, czy też w szczególności w przypadku prowadzenia leczenia małoletnich. W takim przypadku umożliwienie szerzenia wiedzy w zakresie podejmowania czynności stanowi realizację konstytucyjnych praw jednostki odpowiednio prawa do nauki (art. 70 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) oraz prawa do ochrony zdrowia (art. 68 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej).

Na podstawie przywołanego przepisu ustawy, zawarte w podstawie programowej treści odnoszą się do również zagadnień związanych z podejmowaniem obcowania płciowego lub innej czynności seksualnej przez małoletnich. Racjonalny ustawodawca nie może przewidywać jednocześnie z jednej strony w ramach obowiązku realizowania programu nauczania szkolnego przez nauczyciela przekazywania pewnych treści, a z drugiej strony kryminalizować tego zachowania, w szczególności w typie kwalifikowanym.

Należy również postawić pytanie, czy istnieją inne niż karnoprawne środki zapobiegania lub marginalizowania szkody oraz czy w toku prac przy przygotowaniu wniesionego projektu Projektodawcy w pełni uwzględnili zasadę subsydiarności. Zgodnie z zasadą subsydiarności legislacja prawa karnego powinna mieć miejsce wyłącznie, gdy inne środki oddziaływania władz (jako ciała prawodawczego) nie mogą znaleźć zastosowania. Wydaje się wątpliwe, by zostały wyczerpane wszystkie dostępne narzędzia. Projektodawcy nie wykazali zresztą w uzasadnieniu projektu przeprowadzenia analizy w sprawie identyfikacji rozwiązań alternatywnych wobec zaprojektowanej regulacji. Stanowi to o niepełnym rozważeniu działań zmierzających do realizacji celu założonego przez Projektodawców. Co więcej, uzasadnienie projektu nie wskazuje na to, ażeby skala zjawiska zdawała się naukowo zbadana i uzasadniona, co także stawia projektowaną kryminalizację pod znakiem

[R187]

@republikaninPL: Sąd nie decydował tu o zgodności z Konstytucją bądź też jej braku, tylko wytknął liczne problemy jakie posiada ten projekt. Czemu się tak uczepiłeś tej Konstytucji?

[R187]

fajnie, że SN wyręcza TK, ale naprawdę nie trzeba. Państwo niech działa sprawnie, a nadzwyczajna kasta ludzi niech przestanie decydować o tym czego chcą obywatele

@republikaninPL: Przestań się ośmieszać:

[przeciwko78]

Ordo Iuris to sekta z piekła rodem.
Służby powinny ich pozamykać, są bardziej szkodliwi niż terroryści.

[blue-eyed]

Wiek przyzwolenia od 15 lat, a w ustawie mowa o 18. Ci "mężczyźni" z Ordo Iuris to chyba grupa przegrywów. Za nastolatka nawet dziewczyny nie pocałowali i teraz zazdrośnicy chcą utrudnić życie innym.

[Trojden]

@blue-eyed: Pewnie ten Olgierd Pankiewicz i jego kumple byli wychowywani przez księży, którzy zaszczepiali w nich uczucie wstydu, lęku i wstrętu wobec wszystkiego, co wiązało się z seksem i seksualnością, i teraz oni chcą robić to samo w odniesieniu do wszystkich polskich dzieci.
Jak to było? "Łapy precz od naszych dzieci!".

Zdecydowanie wolałbym, żeby wiedzę na temat seksualności moje dziecko otrzymywało od osób takich jak Zbigniew Lew-Starowicz, Marta Kosińska, Finka

[blue-eyed]

@Trojden: W pełni się zgadzam. Niestety działalność "obrońców dzieci" zaczyna zbierać żniwa. Dzisiaj na wp.pl przeczytałem artykuł, w którym opisano historię jednej z nauczycielek WDŻWR. Jeżeli to jest prawda, a nie tylko wygenerowane na potrzeby chwili - to jest dramat.

https://kobieta.wp.pl/edukatorki-o-projekcie-stop-pedofilii-nie-boja-sie-wiezienia-boja-sie-skutkow-braku-wiedzy-6436088299673217a

Łapy precz od naszych dzieci!

To było "Wara od naszych dzieci!" :):):)

[R.....u]

30% molestowanych seksualnie dzieci przez doroslych (dane za American Psychological Association, apa.org) bylo wykorzystywane przez członka wlasnej rodziny (60% przez osobe znana dziecku jak nauczyciel, trener, duchowny, sasiad, znajomy rodziny; pozostale 10% - osoby obce). W kontekscie tej ustawy takie dzieci nigdy nie otrzymaja rzetelnej informacji z zewnatrz o seksualnosci czlowieka.

[A.....n]

@maakumba: jakakolwiek wiedza vs milczący rodzice i szkoła. Co tu uzasadniać.

[bacaa90]

@czlowiek_z_lisciem_na_glowie: memy i pedobear jako źródło rzetelnej wiedzy o biologii i seksualności człowieka... co ty chłopie #!$%@? xDDD

[g.....e]

Ordo Szuris to organizacja która w każdym normalnym państwie (niewyznaniowym) byłaby rozwiązana po miesiącu takiej aktywności. Bardzo niebezpieczna organizacja przez którą kiedyś obywatele obudzą się z ręką w nocniku ale wtedy będzie już za późno

[VCO1]

Ordo Iuris to sekta oszołomów.

[czlowiek_z_lisciem_na_glowie]

@VCO1:
Czsem mi się wydaje, że oni zrobili pranie mózgu politykom PiS. To powinno zbadać ABW.

[A.....n]

@VCO1: jak się okaże, że działają za rosyjską kasę, to nie będę wcale zdziwiony.

[niochland]

ten, no, sąd najwyższy jest lewacki, ksiądz w niedziele mówił, że to super projekt i trzeba go poprzeć!!!!!

[lemo]

Kompletna kompromitacja Ordo Iuris. Ta instytucja z ładnie brzmiącą łacińską nazwą, lansująca się na specjalistów od prawa, pokazała swoje dyletanctwo, co zostało świetnie wypunktowane przez SN. Doskonale widać, że ci samozwańczy specjaliści z Ordo Iuris, to tylko kolejne tępe narzędzie w rękach PiS i Rydzyka.

Aż ciśnie się na usta... Sąd Najwyższy masakruje Ordo Iuris.

[R187]

Dodam jeszcze, że autorzy projektu celowo obejmują w nim ochroną wszystkich małoletnich (czyli osoby młodsze niż 18 lat) zamiast tylko tylko małoletnich poniżej 15 roku życia. Olgierd Pankiewicz, pełnomocnik komitetu inicjatywy ustawodawczej w wywiadzie dla Frondy porównał pochwalanie podejmowania przez małoletniego w wieku 15-18 lat obcowania płciowego z ich propozycji ustawy z już obowiązującym w polskim prawie zakazem nagrywania filmów pornograficznych z małoletnimi, czyli także osobami w wieku 15-18 lat (art. 202

[A.....n]

@R187: czyli 16-17 latki mogą się bzykać, ale nie wolno ich uposażać w wiedzę o antykoncepcji, chorobach, złych starszych panach itp.
To jest chyba szczyt polityki prorodzinnej PiSu, bo 500+ średnio zadziałało