Internet obalił liberalną demokrację
![Internet obalił liberalną demokrację](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_DjVa2KHeHLCmk2KBpVG1n8OEBwRwN7Is,w300h194.jpg)
Jak to możliwie, że za dzisiejszymi zmianami politycznymi na świecie stoi ten sam internet, z którym liberalne środowiska jeszcze niedawno wiązały tak wielkie nadzieje?... Tekst z "Plusa Minusa".
- #
- #
- #
- #
- 85
- Odpowiedz
Komentarze (85)
najlepsze
Jest zima, przełom 2010 i 2011 roku. W Tunezji, Egipcie i Algierii wybuchają antyrządowe protesty. Zachodnie media szybko obwieszczają, że nadchodzi arabska wiosna, w nawiązaniu do Wiosny Ludów. Ma to być wielkie, demokratyczne przebudzenie społeczeństw Afryki Północnej.
Dowiadujemy się, że wszystko dzięki nowym technologiom, internetowi. To na Facebooku i Twitterze skrzykują się protestujący. W mediach społecznościowych wymieniają się poglądami na uciskające ich reżimy, poznają podobnie myślących, w sieci mogą się wreszcie policzyć i dostrzec swoją
@homilia: Fajnie brzmi i brzmi to jak prezent pod choinkę dla mrocznego oświecenie(neoreakcji). ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Rozwój internetu nieuchronnie prowadzi do wymiany establishmentu, a przynajmniej do zmian w elicie opiniotwórczej. Ale nie łudźmy się – świat bez profesjonalnych przewodników nie byłby czymś pożądanym.
Blogerzy i komentatorzy oczywiście wykonują świetną robotę, recenzując pracę mediów, a po drugie, często służą profesjonalnym dziennikarzom swoją ekspercką wiedzą. Ponadto dziennikarz wie, że nie może napisać każdej bzdury, bo fala internetowego hejtu nie pozostawi na nim suchej nitki. Ten hejt oczywiście często jest niesprawiedliwy i bezzasadny, ale nie zapominajmy, że to dzięki presji internetu wielu znanych, ale zupełnie niekompetentnych liderów opinii straciło niezasłużone poważanie.
Do tego nie jest tajemnicą, że dziennikarze często pracują na treściach zaczerpniętych z sieci. Ktoś anonimowy zatweetował o jakimś problemie, ktoś inny, będący ekspertem w danej dziedzinie, to rzeczowo skomentował, dziennikarz to zauważył i dzięki wyrobionym kontaktom oraz dobrze opanowanemu warsztatowi pracy stworzył z tego rozbudowany, analityczny i krytyczny tekst z wypowiedziami ekspertów. Tak wygląda dziś dobre dziennikarstwo. Ilu tematów by nie było, gdyby anonimowy internauta nie zwrócił uwagi na jakiś problem?
Amerykański dziennikarz śledczy James V. Grimaldi, zdobywca Nagrody Pulitzera, słusznie zauważył cztery lata temu w rozmowie z „Plusem Minusem" (16–17 czerwca 2012), że bloger czy dziennikarz amator może poradzić sobie jedynie z interpretacją już dostępnych dokumentów i faktów. – On sam nie dostarczy sobie tego surowca, który z takim uporem wykopuje profesjonalista – mówił Grimaldi. – A to my, dziennikarze, obserwujemy styk polityki i biznesu na co dzień, wiemy, jak ten świat działa, co może być ważne, a jaki dokument to zwykły śmieć.
@homilia: Ciekawe że zapomniał np. o Tusku i innych bo ja nigdy nie dowiedziałem się z cenzurowanych mediów niczego istotnego.
Pijaństwo kwaśniewskiego też cenzurowano w telewizjach.Wygrał dzięki temu reelekcję.
Zeznania komorowskiego do których dostęp miały media publiczne są niemal utajnione(kiepskiej jakości zapis telefonem).
Taak - internety to zuo bo fachofcy nie mają nad nimi pieczy.
@OldFuckinPyroRex: To od tego mamy Ciebie na wykopie(✌ ゚ ∀ ゚)☞
Pan ekspert Chwedoruk zwyczajnie kłamie. Albo jest niewyobrażalnym ignorantem jak na specjalistę, albo wygłasza wnioski pod z góry narzuconą tezę. Dziękuję panie ekspercie... ( ͡° ʖ̯ ͡°)
WikiLeaks, rozporoszone śledztwa obywatelskie, profil _antyleft na twiterze ujawniający malwersacje środków publicznych przez fundacje w Polsce - to jest już
Można przyjąć, że w erze partii masowych, które skupiały w swych strukturach dużą część własnego elektoratu, masy miały większy wpływ na politykę, a co najmniej miały poczucie takiego wpływu, co także jest nie bez znaczenia.
Duży wpływ na stosunek ludzi do polityki miały także idee, wartości, ideologie. Dawniej żywe, zajmujące znaczące miejsce w systemie politycznym, nie tylko decydowały o zainteresowaniu społeczeństwa sprawami narodu, państwa, ale także definiowały ludziom ich własne potrzeby i objaśniały świat. Nawet jeśli założymy, że ideologie były jedynie opium dla mas, narzędziem w rękach walczących o władzę cyników, to jednak skutecznie odgrywały swoją rolę.
Dziś nadeszła bezideowa postpolityka. Chłodna polityka ciepłej wody w kranie. Trudno się dziwić, że doprowadziła do kryzysu politycznej tożsamości wielu grup społecznych. Kryzys demokracji? W świecie ekspertów, technokratów zabrakło miejsca na demos.
Milcząca większość zabrała głos
Wg nich trawiącymi świat problemami były rasizm, seksizm, ksenofobia itp. Problem polega na tym, że równocześnie przyjęli, że oni są jedyna, słuszną droga, niezależnie, jaka ta droga by nie była.
Kto się z nimi nie zgadzał - z automatu stawał się faszystą, rasistą, ksenofobem. Nie z uwagi na to co powiedział ale z uwagi na sam fakt krytyki tych środowisk.
Oderwało
@OldFuckinPyroRex: Ty jak widać również;]
Najnowsze badania internetu nie pozostawiają złudzeń: sieć wcale nie rozluźniła więzi grupowych, ale wręcz zacieśniła wspólnoty. Algorytmy podrzucające nam treści, które mogą nas zainteresować, zamykają nas w bańce ciągle tych samych poglądów. A to tylko utwierdza nas w przekonaniu, że mamy rację.
– Okazało się, że oddanie „redakcji" w ręce internautów poskutkowało utratą władzy nad wspólnotą komunikacyjną – kontynuuje filozof. – Wyzwolona spod kontroli wspólnota przestała respektować narzucane wcześniej zasady. Ostracyzm przestał działać – wyjaśnia. Można dodać, że tak oto establishment stracił władzę nad ludem.
To kto właściwie jest dziś autorytetem? – Żaden pośrednik nie jest już potrzebny. Ludzie uwierzyli, że autorytety niegdyś tłumaczące nam świat polityki dziś są zupełnie zbędne – tłumaczy Eryk Mistewicz, prezes Instytutu Nowych Mediów. Obywatele uznali, że tacy przewodnicy jedynie zaciemniają prawdę, zniekształcają rzeczywistość. Lepiej poznawać ją w bezpośrednich relacjach z aktorami politycznej sceny.
Dzięki nowym mediom można ominąć narrację autorytetów. Liberalne media nie lubią Trumpa? To ten zamiast konferencji prasowych postawił na masowe wiece wyborcze transmitowane na żywo na Facebooku. Telewizje nie miały wyjścia, musiały zacząć pokazywać je na żywo, by widzowie nie uciekali do internetu. Eksperci mogli po takich wiecach wytykać Trumpowi błędy, oskarżać go o rasizm i faszyzm do woli. Ale to nie eksperci w studiu telewizyjnym interpretują dziś świat.
Wszyscy
Środowiska z lewej strony politycznej zawłaszczyły sobie to miano tworząc ułudę wolności i równości. Traktując ten termin niczym płaszczyk pod którym schowano szereg mechanizmów dyskryminacji wszystkiego co według "mesjaszów" myśli lewicowej jest nieprawomyślne i/lub złe. Autor tego artykułu
Kończy się debata prezydencka Clinton–Trump. Skąd Amerykanin wie, kto ją wygrał? W studiu telewizyjnym perorują tamtejsze Jadwigi Staniszkis i Sławomirowie Sierakowscy. Ale Amerykanin ich nie słucha.