Pod presją internautów otwarte wideo i HTML5 trafią do YouTube?
W głosowaniu na zmiany w YouTube najczęściej powtarzają się dwie rzeczy - skończyć z nadużyciami z DMCA i wprowadzić wideo w HTML5 zamiast Flasha. YouTube już się ugięło co do tego drugiego. :-)
luckyboy z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 98
Komentarze (98)
najlepsze
Pytam jako laik - w czym ów HTML5 jest lepszy, poza tym ze jest otwarty ? (co mi nie robi akurat żadnej różnicy)
Wydajność. Flash to porażka, filmik potrafi zeżreć mnóstwo zasobów. Filmik wstawiony za pomocą HTML5 działa wielokrotnie lepiej.
Wyobraź sobie, że do słuchania mp3 możesz wykorzystywać tylko jeden odtwarzacz.
Gdyby tak było, pewnie nawet byś nie wiedział co to mp3.
No właśnie. Nie wydaje mi się możliwe stworzenie takiego plugina uniwersalnego, bo przez to, że player jest w zamkniętym flashu, nie ma możliwości sprawdzić, co on właściwie robi. Z punktu widzenia przeglądarki jest to po prostu wydzielony prostokąt na jakieś magiczne cuś.
Co prawda można śledzić ruch HTTP i sprawdzić, czy aplikacja nie pobiera jakiegoś pliku wideo,
Flash to narazie nic wiecej
Normalnie czasy animowanych gifów się przypominają - każdy szanujący się webmaster wstawiał kręcącą się małpkę albo
Tak na marginesie, to DMCA nie jest odpowiedzialne tylko za to. Jakiś koleś z USA w USA miał problemy z prawem, bo przerobił "zakupioną" przez siebie zabawkę do użytku osobistego. To jest właśnie całe DMCA - sk#$$ysyństwo - nic dodać, nic ująć!
A "Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną" Art14 ust 1 to niby co?
Tyle że na razie w Chrome lepsze bo google miało pieniądze na licencję na h.264, a firefox odtwarza tylko ogg theorę. Mam nadzieję że Google nie będzie świnią i nie powie "chcieliście html5 to macie html5, ale oglądać to proszę w
Skrypt do greasemonkey, zamieniający flasha na mplayera. Tylko dla *NIX.
Brutall: ffmpeg dekoduje h264.
Czupakabra, czy jak ci tam:http://www.thefwa.com/
To niby jest ciekawa strona? Jest w całości zrobiona we flashu, a czy choć raz ten flash MUSIAŁ być
Używaj funkcji odpowiedz, albo chociaż @nick żeby było wiadomo na czyje posty odpowiadasz.
flash musiał być albo i nie, ale przynajmniej kopiowanie treści jest utrudnione [może o to chodziło]
W kwestii formalnej - mi Flash na stronach nie przeszkadza (no chyba, że reklama ma dźwięk), większym problem to właśnie JS i HTML, którym go osadzono. Te wszystkie kliknij "x" aby zamknąć, albo inne podążające
mają w sumie takie same możliwości, jak flash. Więc po co przepłacać (cyklami procesora)?
Nie jest przeciw stosowania Video na stronkach, ale tylko w celach informacyjnych. W pozostałych przypadkach trzeba osadzić filmik w części prezentacyjnej, jakkolwiek możliwość osadzenia filmiku poprzez CSS nie brzmi dziwnie.
O_O
Ok, przejrzałem na oczy i zmieniłem zdanie: jestem przeciwny możliwości umieszczania jakichkolwiek obiektów multimedialnych na stronach WWW. To zbyt niebezpieczne :-/