Bo psa można "odstrzelić"

Absurdy polskiego prawa nieraz zaskakują. Jednakże w sytuacji, gdy zezwalają na bezkarne strzelanie do psa przestają być absurdem, a stają się skandalicznym brakiem myślenia osób, spod ręki których wyszły takie przepisy.

[jedzok]

Niestety, duża część myśliwych - a znam kilku osobiście - to osoby z poważnymi problemami emocjonalnymi, dla których "regulacja stanu zwierzyny" to tylko przykrywka dla pasji strzelania do wszystkiego, co żywe. Mieszkam na obrzeżach miasta, w rzadkim lesie więcej strzykawek niż grzybów, kilkanaście zajęcy i parę sarn (dosłownie), pomimo tego co roku horda myśliwych urządza polowania. Kilka lat temu widziałem na własne oczy, jak 10 luda z psami tropiło na polu jednego

[shagwest]

Jak to możliwe, że w dobie tak daleko posuniętego rozwoju technologicznego jesteśmy pod względem ochrony praw zwierząt tak bardzo zacofani w Polsce.

Zanim zacznie się wylewać żale na blogasku, warto trochę poczytać. Psów nie wolno wprowadzać bez smyczy do lasu, bo, jak to psy, polują. I nieważne, czy jest to duży doberman czy mały kurdupelek. To jest ochrona zwierząt przed głupimi właścicielami psów. Ich niestety odstrzelić nie można.

http://pieswlesie.blogspot.com/

[shagwest]

100 metrów? I co, w razie, gdy pies rzuci się za jakąś sarną, to właściciel teleportuje się w jego pobliże i go powstrzyma?

Sam odstrzał może nie jest najpiękniejszym rozwiązaniem, ale praktyka pokazuje, że wielu właścicieli psów nawet sprzątania po nich nauczyć nie można, co dopiero niespuszczania psa w lesie, "gdy nikt nie widzi". W tym momencie pies staje się ofiarą głupoty swojego właściciela.

A adres strony podałem nie po to, by

[shagwest]

Panie "tekstur" - zaryzykuję stwierdzenie, że mam gdzieś, z jakich pobudek myśliwy strzela do psa. Jeśli robi to zgodnie z prawem, a prawo jest pomyślane po to, by chronić leśną zwierzynę przed idiotami, to niech sobie strzela. Wolałbym, żeby strzelał w owych idiotów, ale to niestety nie przejdzie.

[matheos1985]

Myśli że zastrzelił właśnie prawidłowo - bo zastrzelił nie dlatego że pies faktycznie komuś zagrażał ale właśnie dlatego że nie myślał co robi! Dostał b--ń to ręki to się nią popisuje.

I właśnie jesteśmy zacofani bo dajemy prawo do zabijania nie myśląc o konsekwencjach braku myślenia części myśliwych.

[shagwest]

Moglibyśmy rozmawiać w jednym wątku?

No to względem jakiego kraju Polska jest zacofana?

[matheos1985]

Tylko że autorka tekstu nie krytykuje samego prawa do odstrzału zwierząt biegających bez smyczy po lesie, ale sprecyzowaną sytuację w której na oczach właściciela zastrzelono psa nie zwracając nawet uprzednio mu uwagi o jego niepoprawnym zachowaniu.

[shagwest]

No dobra. Nieładnie, że zastrzelił.

Ale autorka myśli, że zastrzelił, bo "potrzeba zabijania, wyżycia się, poczucia władzy i wyższości nad inna żywą istotą bierze górę". I o tym piszę - blogerka w ogóle nie ma pojęcia, o co w tej sprawie chodzi. Do tego wyskakuje z "jesteśmy pod względem ochrony praw zwierząt tak bardzo zacofani w Polsce" a sama ma w dupie, co te pieski w lesie wyczyniają. O to mi chodzi.

[tulonr1]

w brzemieniu przepisów myśliwy, który zauważy psa nie prowadzonego na smyczy w lesie może go “odstrzelić”

i bardzo dobrze