5 powszechnych błędów w myśleniu o ewolucji [ENG]

Ewolucja jest w swoich założeniach dosyć prosta ale diabeł tkwi w szczegółach i - niestety zbyt często - w złym nauczaniu o ewolucji. W komentarzu - tłumaczenie tekstu.

[Sierkovitz]

Każdy z nas ma tego jednego znajomego, któremu nie do końca po drodze z teorią ewolucji. Zawsze pyta "Skoro wyewoluowaliśmy z małp, to czemu jeszcze są małpy?" I jeżeli jesteś taki jak my, za każdym razem kiedy podajesz mu szczegółową, rozwiewającą wątpliwości odpowiedź - zostawiasz go na skraju płaczu.

Caleb Trujillo z Molecular Life Sciences stworzył przydatną infografikę, wyliczającą 5 mitów na temat ewolucji, która tłumaczy dlaczego są niepoprawne. Grafika została stworzona,

[Sierkovitz]

@fvbdfvr: To nie tak, ze nie mogło przetrwać inaczej - a raczej, że ten wariant przetrwał znacznie lepiej niż inne.

[Sierkovitz]

@ultra: Ciesz się swoją erekcją a nie walczysz z własną naturą.

[c.....a]

W wiekszosci przypadkow przeciwnicy ewolucji darwinowskiej nie biora sie ze zlego myslenia, a raczej z typowego podejscia ludzi odpornych na racjonalne argumenty: odrzucam wszystko co nie pasuje do mojego zabetonowanego swiatopogladu...

[Sierkovitz]

@wodd: Jakież to pytania każą ci wątpić w zachodzenie ewolucji?

[Sierkovitz]

@wodd: Hmm. Jeżeli myślisz, że ewolucja to ślepa loteria to zupełnie nie rozumiesz na czym polega ślepa loteria. Zadawanie pytań jest OK - ale musi iść w parze z pogłębianiem wiedzy a nie tylko z własnymi przemyśleniami.

Selekcja nie jest przypadkowa - więc nie masz ślepej loterii - to tak jakby mówić, że wyniki egzaminu są losowe, bo wyniki mają rozkład normalny. Może i tak, ale jest ktoś, kto przepuszcza

[gremlin085]

Ciekawym pytaniem jest: jak szybka jest ewolucja?
Fajnie byłoby zaobserwować laboratoryjnie przechodzenie jednego gatunku w drugi, a następnie ocenić czy szybkość tego procesu jest wystarczająca żeby wytłumaczyć nim na przykład różnice pomiędzy szympansem, a człowiekiem. W całej tej dyskusji o ewolucji brakuje mi danych ilościowych.

Słyszałem o tzw. "zegarze molekularnym", który ma coś wspólnego z tym pytaniem jakby ktoś chciał znaleźć punk zaczepienia.

[Sierkovitz]

Ciekawym pytaniem jest: jak szybka jest ewolucja?

@gremlin085: Szybkość zależy od wielu czynników, więc doświadczenia w stabilnych warunkach laboratoryjnych są tu podchwytliwe. Przykłądowo w doświadczeniu Lenskiego, gdzie barterie są hodowane od >60000 pokoleń, po pewnym czasie bakterie osiągnęły pewną stagnację i nagle wystrzeliły - okazało się, że w takich stabilnych warunkach ewoluuje częstotliwość mutacji i jest ich więcej. Co przyspiesza ewolucję.

W wypadku ewolucji człowieka - kluczowe było kilka spraw.

[bartek-kosa]

Tak będzie kontynuowała nasza ewolucja.

@Sierkovitz: Bardzo możliwe. Chciałem tylko zaznaczyć, że gdybanie o naszej przyszłej ewolucji bez uwzględnienia super sztucznej inteligencji jest bez sensu.

[K.....5]

Przydałoby się przyspieszyć ewolucję człowieka.

[ffatman]

@Kraker245:
Nawiązując do powiązanego, żeby co, zmądrzeli?
A co to jest mądrość? Wysokie IQ, niezbędne przy rozwiązywaniu szarad,czy umiejętność wydojenia krowy bez oberwania racicą w łeb? Raczej chyba NIE TU PIERWSZE.
Poza tym mądrość nie jest celem ewolucji.
Ewolucja nie ma ŻADNEGO celu.

[animuss]

w teorii ewolucji zastanawia mnie tylko jedno: jak to się zaczęło? Prawdopodobieństwo ułożenia się aminokwasów w strukturę białka to 1:10^130 - trochę mało. A białko to tylko malutki składnik.

[maciejg]

1 próbę na sekundę

@animuss: a czemu jedną? ile jest cząstek aminokwasów na świecie?

[Sierkovitz]

@animuss: Liczysz powstanie konkretnego układu aminokwasów, kiedy białko może pełnić swoją funkcję, lepiej lub gorzej, w trylionach różnych konfiguracji. Wiemy, że działa selekcja naturalna - selekcja kompletnie zmienia tego typu rachunki bo umożliwia zachowywanie niektórych korzystnych układów. Dlatego powtórzę - to 10^130 jest zupełnie nierealne i dotyczy czegoś innego niż ewoluicja. Zresztą już samo liczenie prawdopodobieństwa czegoś co zaszło raczej mija się z celem. nikogo nie interesuje to, że przewidzenie

[AleksanderWielki]

"Jest tylko jedno dobro: wiedza, i jedno zło: ignorancja."
Sokrates

[sztyrymytyry]

Nawet jeśli ewolucja jest błędna nie oznacza to, że Bóg abrahamowy świat stworzył....równie dobrze mogła zrobić to jakaś wróżka albo Gandalf.

[Sierkovitz]

@sztyrymytyry: Myślisz, że ktokolwiek stworzyłby ręcznie coś tak pełnego niedoróbek? Proces spontaniczny jeszcze ujdzie jako wytłumaczenie tego typu błędów konstrukcyjnych. Ale twórca? I to jeszcze miłosierny? Nie za bardzo.

[Sierkovitz]

@sztyrymytyry:

Odebrałem ten wykop jako propagowanie kreacjonizmu.

A przeczytałeś? ;)

Chciałem powiedzieć, że bardziej prawdopodobne wydaje mi się , że człowiek powstał wskutek interwencji kosmitów niż z piachu.

Ani jedno ani drugie nic nie mówi o ewolucji.

[Sierkovitz]

NiepotrafieAngielskiego

@NiepotrafieAngielskiego: To, że masz kłopoty ze zrozumieniem wielu rzeczy to już wiemy, nie musisz przypominać.

[cyberpunx]

@NiepotrafieAngielskiego: Niesamowity tok rozumowania! Rzecz jasna nie widzisz sprzeczności między sytuacją "błota w słoiku", a planetą ziemia, poddaną tysiącom innych czynników (choćby tych z poza ziemi) i setkom złożonych procesów, niż te które mogą spotkać "błoto w słoiku"?

[Amadeo]

Wierzący ateisci w wielki wybuch już wielokrotnie byli punktowani - ot ateizm taki psikus, ale wielu z nich na szczęście odzyska rozum i pojedna się z Bogiem. Wszechświat i życie są wielokrotnie bardziej skomplikowane niż wszystko co stworzył człowiek. Wiara że wszystko to powstało samo jest więc bardziej absurdalna niż wiara, że komputery powstają same. Tak właśnie wierzą ateiści, że wszystko to co widzimy, powstało samo, a naukowacy jasno mówią, że to

[ghostface]

@Amadeo:

Wierzący ateisci w wielki wybuch już wielokrotnie byli punktowani

Dla twojego prostego rozumku teoria ewolucji i teoria wielkiego wybuchu to jest to samo, nie?

[Sierkovitz]

@Amadeo: Właśnie dowiodłeś, że Denis Gabor może zna się na fizyce ale wiedzy na poziomie liceum z biologii to już nie posiadł.

Pozostali dwaj nie mówią na temat ewolucji, więc nie rozumiem po co ich wklejasz...
Pomijając już to jak logicznie wadliwe są ich wywody.