Przekroczenie granic obrony koniecznej, oczywiście wypadałoby jeszcze przesłuchać świadków co tam się działo przy stoliku oraz wcześniej. Podejrzewam, że połowa artykułów, o przekroczeniu granic obrony koniecznej, pod którymi się tutaj oburzamy na wykopie dotyczy takich sytuacji. I to jest raczej zabójstwo -> 2 vs 1 (siedział z kumplem przy stoliku), sam "przyzwolił" na agresywniejsze zachowanie kolesia, a jak przyszło co do czego to zamiast sobie dać po ryju zastrzelił gościa i jakiegoś
Macie swój upragniony dostęp do broni. Jak w Polsce każdy będzie mógł posiadać broń, a wielu za tym postuluje, to każda kłótnia będzie się kończyć zgonem.
czy użycie broni w tym przypadku spełnia warunki obrony koniecznej?
facet został zaatakowany
Tak. Co to za różnica czy atakuje pięściami czy piłą spalinową? Chcącemu nie dzieje się krzywda. Jakby nie chciał dostać w odwecie, to by w ogóle nie atakował, a jakby chciał się boksować, to by się umówił na pojedynek, sprawa zamknięta.
Nie istnieje coś takiego jak warunki obrony koniecznej. Ktoś cię atakuje, to się bronisz, masz do tego pełne prawo, masz prawo zaj!!%ć go młotkiem i rozczłonkować armatą, koniec kropka.
nie odniosłeś się do tego co napisałem, tj. o sprawie spowodowania śmierci włamywacza przez właściciela posesji
Generalnie to skutki obrony koniecznej nie mają znaczenia. Ważne żeby spełnić podstawowe kryteria. Jeśli dobrze skorzystasz z obrony koniecznej ale kogoś zabijesz to nadal nie popełniasz przestępstwa. Było to wielokrotnie podkreślane w publikacjach naukowych, cała doktryna się w zasadzie z tym zgadza i - co najważniejsze z praktycznego punktu widzenia - takie jest też
@ukradlem_ksiezyc: w jakich nerwach? Chlop nie przypomnial sobie nagle o broni. Zreszta posiadanie takiej zabawki zobowiazuje do myslenia i nie ma tu usprawiedliwienia. Mogl spokojnie strzelic w noge, zreszta sam strzal zniechecilby do dalszego aktu przemocy.
Zreszta z filmu nie dokonca wiadomo oco kaman... ja odnosze wrazenie wrecz ze to biay sie postawil pierwszy.
@ukradlem_ksiezyc: jeżeli było tam zagrożenie życia strzelającego to jestem za zakazem dostępu do broni. Po takich akcjach co widać na filmie wiele matek w Polsce nie miałoby synów a grabaże mieliby złote żniwa. Brałeś kiedyś udział w bójce?
Komentarze (157)
najlepsze
Komentarz usunięty przez moderatora
facet został zaatakowany
Tak. Co to za różnica czy atakuje pięściami czy piłą spalinową? Chcącemu nie dzieje się krzywda. Jakby nie chciał dostać w odwecie, to by w ogóle nie atakował, a jakby chciał się boksować, to by się umówił na pojedynek, sprawa zamknięta.
Generalnie to skutki obrony koniecznej nie mają znaczenia. Ważne żeby spełnić podstawowe kryteria. Jeśli dobrze skorzystasz z obrony koniecznej ale kogoś zabijesz to nadal nie popełniasz przestępstwa. Było to wielokrotnie podkreślane w publikacjach naukowych, cała doktryna się w zasadzie z tym zgadza i - co najważniejsze z praktycznego punktu widzenia - takie jest też
Nieprawda
Nieprawda
jw. Po prostu nie będę tego tłumaczył po raz 1000 na wykopie.
Zobaczymy.
Wk!%?ia mnie to, że ludzie nie mają pojęcia a mówią i nakręcają nieświadomość społeczną w j$??ną spiralę, gdzie koniec końców ludzie boją
Zreszta z filmu nie dokonca wiadomo oco kaman... ja odnosze wrazenie wrecz ze to biay sie postawil pierwszy.