Bóg luk – Bóg Dawkinsa i Hawkinga

Naukowcy, którzy uzasadniają swój ateizm odkryciami nauki, odrzucają taką koncepcję Boga, z którą nie zgadzają się również teolodzy. Konflikt nauki i religii rozgrywa się przede wszystkim na poziomie filozofii nauki.

[D.....s]

What? Ten artykul to jakies bzdury. Nauka nie odrzuca istnienia boga a naukowcy nie twierdza, ze da sie wyjasnic wszystko. Sam Dawkins mowi, ze nie mozna odrzucic hipotezy boga. Nauka mowi nam co jest bardzo prawdobodobne oraz co jest bardzo malo prawdopodobne. Nie twierdzi natomiast co jest pewne na 100% bo nigdy nie mozna powiedziec, ze temat zostal juz calkowicie zbadany. W druga strone podobnie, nie da sie udowodnic nieistnienia czegokolwiek (czesto

[D.....s]

@Sierkovitz: nie, artykuł skupia się nad tym Bogiem Luk jakby to był jedyny argument Dawkinsa. No i twierdzi, że naukowcy tym uzasadniają swój ateizm. Każdy szanujący się naukowiec prędzej powie, że jest agnostykiem skłaniającym się ku ateizmowi (tak mówi sam Dawkins), ale raczej mało kto wykorzystuje akurat argument Boga Luk w tym celu.

Dla wielu osób, nie tylko dla uczonych, stało się argumentem za tym, że nauka może wyjaśnić wszystkie

[d.....w]

Każdy szanujący się naukowiec prędzej powie, że jest agnostykiem skłaniającym się ku ateizmowi

@flager: W ogóle nie jestem pewien czy to pytanie należy per se kierować do naukowców - zamiast do filozofów którzy niejako zawodowo się tym zajmują. Wtedy znacznie częściej będzie można dostać w odpowiedzi po prostu ateizm, a nie agnostycyzm.

Dawkins przy tworzeniu swojej skali zastosował bardzo duże uproszczenia, które moim zdaniem idą stanowczo za daleko. Wolę klasyczny

[TgcRap4]

Autor tekstu prawdopodobnie nie czytal ksiazek, ktore krytykuje. Dawkins podaje rozne argumenty czemu uwaza, ze istnienie boga jest malo prawdopodobne. Krytyka "boga zapchaj dziury" to tylko jeden z wielu przykladow.

[Flores]

@TgcRap4: to racjonalne rozwiązanie. Jak nie czytasz książki, którą krytykujesz, to przynajmniej nie ryzykujesz, że autor tak bardzo uwiedzie cię formą, że treść uznasz za słuszną (zgodnie z efektem aureoli) :)

W drugim tekście (jest w powiązanych) dokładniej wyjaśniłem, dlaczego sądzę, że Dawkinsowa krytyka teizmu opiera się na odrzuceniu "Boga luk". Jego zdaniem hipoteza i istnieniu Boga jest hipotezą empiryczną i Wszechświat, w którym istnieje Bóg, musi się różnić od

[maciekawski]

Świetny #cytat :)

Z ID można nawet żartować, że ciało człowieka wcale nie jest inteligentnym projektem – taki narząd jak mały palec u nogi wydaje się całkowitym bublem, skoro jego podstawową funkcją jest uderzanie o drzwi, meble czy schody.

[D.....s]

@maciekawski: podoba mi sie rowniez argument Neila deGrasse Tysona, ze nasze narzady plciowe to tak jakby polaczenie placu zabaw z systemem sciekowym;) Albo ze otwor gebowy sluzy do oddychania oraz picia/jedzenia, przez co wielu ludzi ginie poprzez zakrztuszenia. Zaden projektant tego by tak nie rozwiazal;) Albo nerw krtaniowy wsteczny... no bez jaj, "projektant" chyba musial miec zly dzien;)

[michalson18]

różnica jest przede wszystkim taka że wiara nigdy nic nie wyjaśniła nie opisała nie dała rozwiązania, zawsze tłumaczono niewiedzę działaniem boga, natomast nauka nie zna jeszcze wszystkich odpowiedzi ale odkrywa i opisuje wszytko wokoło nas co jak działa i funkcjonuje

nigdy nie słyszałem żeby komuś odrosła ręka czy niema dowodów na to żeby ktos martwy ożył natomiast nauka umożliwia leczenie i regenerację kończyn naukowcy w tym polu przęznie działają, niedługo bedziemy mogli

[Mordeusz]

W temacie wypowiada się Neil deGrasse Tyson, astrofizyk. Z polskimi napisami:

[H.....r]

"Jedna jest prawda objawiania, druga natomiast prawda filozofii i naturalnego rozumu" - św. Tomasz z Akwinu, ok.1270

[majkel93]

#gruparatowaniapoziomu - what?

[O.....r]

jak powstał Wszechświat

Nie wiadomo.

jak powstało życie

Nie

[X.....s]

@Ohlsdorfer:

Wiesz, ze łatwo tam podstawić "Bóg to zrobił" zamiast "Nie wiadomo"? Tyle że religia nie zostawia już miejsca na dyskusję, a nauka wprost mówi, że przyczyna istnieje, tylko jej nie znamy.

[O.....r]

@greven: Dodaj leksykalnego nazistę - wymieniłeś jedną, niepasującą teorię. Reszta to HIPOTEZY, które dobrze znam. ;)

[teraz_fred_wyrucha_was]

Prawdziwa nauka odrzuca* istnienie Boga, tak samo jak odrzuca istnienie elfów, niewidzialnych jednorożców... Ba nauka nawet nie musi, nawet nie powinna starać się przedstawiać dowodu na nieistnienie jednorożców...

*)odrzuca - na takiej zasadzie że ten temat w ogóle nie istnieje, nie można dyskutować naukowo o czymś co nie istnieje, taka dyskusja to filozofia, fikcja, bajki i baśnie...

Ja osobiście, ponieważ nie jestem naukowcem, do swojego ateizmu podchodzę na zasadzie takiej że, jak

[zolti]

"Konflikt nauki i religii rozgrywa się przede wszystkim na poziomie filozofii nauki" Otoz nie, konflikt odbywa sie na poziomie metodologii ktora z filozofia nie ma nic wspolnego.

[d.....w]

@zolti: Zacytuję za Wikipedią:

Filozofia nauki – dział filozofii zajmujący się badaniem filozoficznych podstaw nauki oraz jej metod, starający się odpowiedzieć na pytanie, jakie poglądy można uznać za naukowe, a jakie nie i dlaczego.

Choćbyś nie wiem jak się zapierał to metoda naukowa nie jest w stanie "sama się udowodnić" - potrzebujesz dla niej jakiejś podstawy epistemologicznej oraz zasad do jej sformułowania i tym samym zmuszony jesteś wkroczyć na

[d.....w]

fliozofowie uznali, ze maja cos do powiedzenia na tematy im obce

@zolti: filozofia nauki rodziła się wraz z nauką i wciąż się z nią współrozwija. Przykładem niech będzie działalność Koła Wiedeńskiego które samo w sobie zrzeszało filozofów, a tyczyło się w dużej mierze metody naukowej (na przykład de facto wprowadzając wymóg falsyfikowalności).

Po drugie nauka ma podstawy zwane aksjomatami i nie potrzebuje innych poniewaz w ich obrebie jest