Spośród 2258 artykułów naukowych o klimacie z okresu 12 listopada 2012 - 31 grudnia 2013, których autorami było 9136 naukowców, dokładnie 1 (jedno) badanie 1 (jednego) naukowca odrzuca konsensus w sprawie antropogenicznych przyczyn globalnego ocieplenia.

[koszernyrozum]

Przecież żeby opublikować taki artykuł w czasopiśmie, musi zostać uznany za prawidłowy przez recenzentów. Recenzenci - wiadomo, niczego naruszającego zbytnio status quo nie przepuszczą.

Tak jest nawet w świecie fizyki, a więc nauki empirycznej, co dopiero w przypadku niefalsyfikowalnych bzdur dotyczących klimatu?

In another news: 100% encyklik Papieża zgadza się z nauką Kościoła Katolickiego.

[dawid19791]

Po pierwsze to jest mocno naciągane, bo ostatnimi czasy większość artykułów na które trafiam potwierdza to, że mamy znikomy wpływ na globalne ocieplenie.

Po drugie NAUKA TO NIE DEMOKRACJA!!

Tu nie rządzi większość. Ekologia to świetny interes więc jeśli jestem w błędzie apropo pierwszego stwierdzenia i faktycznie większość pisze, że my za to odpowiadamy to nie znaczy, że tak jest. W nauce liczą się fakty, a nie to co mówi większość! Zwolennicy

[Sierkovitz]

@zerthimon: Pytam. Gdybyś przykładowo powiedział jakie konkretnie obserwacje i myśli doprowadziły cię do takich wniosków nie musiałbym spekulować. A tak zastanawiam się, bo tylko to mi pozostaje.

[zerthimon]

Zaobserwowałeś może , że nie ma czegoś takiego jak efekt cieplarniany?

@Sierkovitz: Tego nie powiedziałem a ty już coś sugerujesz.

[DanielPlainview]

Dotychczasowe skutki zmian klimatu w Polsce:

- dwie powodzie stulecia w ciągu kilkunastu lat, kosztujące Polskę ok 20mld złotych.

- susze w Małopolsce - rekordowe zapylenie i problemy z dostępem do wody

http://www.sadeczanin.info/wiadomosci,5/susza-na-sadecczyznie-tak-zle-nie-bylo-od-dziesiecioleci,41564#.UuKznaitabg

[mariusz-wozniak]

Każdy normalny człowiek wie, że antropologiczne ocieplenie klimatu to mit. Tyle w temacie.

[mariusz-wozniak]

@ghostface: Dokładnie.

[ghostface]

@mariusz-wozniak:

Każdy normalny człowiek wie, że antropologiczne ocieplenie klimatu to mit. Tyle w temacie.

Normalni ludzie nie są ignorantami.

[joyy]

To pokazuje że każdego można przekupić. tekst z 2009 - http://www.teluk.net/2009/03/raport-wiekszosci.htm

[ProkuratorDziura]

@joyy: Biedny przemysł naftowy cierpi taką biedę nie ma żadnych pieniążków więc nikogo nie może przekupić nie to co ekologi. :(

[S.....a]

Uszereguj przedstawicieli następujących zawodów pod względem społecznej szkodliwości:

dziwka, złodziej, celebryta, polityk, dyrektor koncernu paliwowego.

[Zwykly_Czlowiek]

@SzaraTecza: w czym ci dziwka szkodzi?

[PierDacze]

@Zwykly_Czlowiek:

hmmm może...

niektóre dziwki kolaborują z bakteriami i wirusami w celu kolportażu?

[MegaJM]

Z uporem będę przypominał trochę wiedzy szkolnej.

Gęstość: C (węgiel) = 2,27 g/cm3; O (tlen) = 1,141 g/cm3; N (azot) = 0,808 g/cm3. Skutkiem tego CO2 jest 1,5 raza cięższy od tlenu i azotu, które stanowią 99 % powietrza atmosferycznego.

I dalej robi się ciekawiej z przewodnością cieplną [W/(m*K)], która dla: C = 200; O = 0,0265; N = 0,00257.

A wynika z tego, że CO2 nie może fizycznie być gazem cieplarnianym

[kubar3k]

@MegaJM: Na pewno gdzieś popełniłeś błąd w swoim rozumowaniu. To, że CO2 jest gazem cieplarnianym to wiadomo od XIXw. (wystarczy wspomnieć o badaniach Johna Tyndalla).

[ghostface]

@MegaJM:

W tej samej temperaturze musi opadać - grawitacja go ciągnie.

Czyli jak położę się na ziemi, to się uduszę? W końcu całe CO2 jest przy gruncie według twoich upośledzonych teorii.

[g.....L]

NIECH SIE OCIEPLA ! Troche zaleje, ale co nas to w ogole obchodzi? niech zalewa jak musi, jak byłem dzieckiem nad morzem był taki kościół nad klifem. Teraz już go nie ma bo wchłonęło klif morze. I co? NIC.

Poza tym to że potwierdzają WPŁYW człowieka na klimat, nie oznacza że to człowiek ma wpływ decydujący, może być tak że nasza działalność ma wpływ o 5-6%, a reszta to słońce.

[Sierkovitz]

@Sierkovitz: Roczne dopłaty do emerytur górniczych: 8mld PLN.

http://www.money.pl/emerytury/raporty/artykul/tysiac;zlotych;rocznie;doplacasz;do;emerytur;rolnikow;gornikow;mundurowych;,71,0,688455.html

Rocznie wydobywamy 76 600 000 ton.

http://pl.wikipedia.org/wiki/W%C4%99giel_kamienny#Wydobycie_w.C4.99gla_w_Polsce

Koszt tony w skupie to 400-500 pln

http://www.lw.com.pl/s21,cennik_wegla.html

To znaczy, że do każdej tony dopłacamy z budżetu 8 000 000 000/76 600 000=104PLN

Czyli 20-25%. A to tylko emerytury górnicze. Nie liczę innych dopłat.

Wydobycie jest rentowne dzięki ukrytym dopłatom.

[Sierkovitz]

@grinapp_PL: Dumpingowe ceny raczej nas nie wzbogacą. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dumping

Ten węgiel też nie jest raczej tani biorąc pod uwagę ile do niego dopłacamy z budżetu. Wiesz przykładowo, że każdy podatnik dopłaca rocznie 321 złotych do emerytur górniczych? Taki ukryty koszt węgla. A jest ich więcej.

[slx2000]

To że klimat się ociepla jest faktem, to nie ulega żadnej wątpliwości. Wątpliwości są co do tego, czy mamy na to jakikolwiek wpływ.

[Ardai]

@slx2000: Tylko widzisz, to jest właśnie o tym, że wśród naukowców wątpliwości co do naszego wpływu są właśnie tak minimalne. I to nie co do do "jakiegokolwiek" wpływu, ale decydującego.

[AdminiWykopuUdostepniajaHasla]

@Ardai: Niech teraz naukowcy wytłumaczą oszukańczą politykę sprzedaży limitów na CO2. Jak to jest, że USA oraz Chiny produkują, a my zarzynamy naszą gospodarkę. Prosiłbym też o logiczne wytłumaczenie, jaki jest sens odsprzedaży limitów w Europie.

[mnlf]

O wiedzę że teraz będzie wybieranie okresów między publikacjami tak aby manipulować liczbami.

Dlaczego 12 listopada, a nie 1 stycznia?

Co takiego niewygodnego zostało opublikowane na początku listopada 2012?

Poza tym radzę zwrócić uwagę na to kto sponsoruje badania z tej większej grupy, bo w tej chwili wygląda to tak, że w większości przypadków za badania płaci się tylko wtedy gdy ich wynik jest z góry ustalony i potwierdza to co sponsor

[Ardai]

@mnlf:

Dlaczego 12 listopada, a nie 1 stycznia?

Przypuszczalnie dlatego, że kiedyś wypadłoby skończyć analizować. Jeśli uważasz, że na początku listopada ukazało się coś ciekawego, znajdź, podziel się.

Ale w sumie nie musisz, wystarczy, że przeczytasz artykuł, który postanowiłeś skomentować.

"My previous study, of the peer-reviewed literature from 1991 through Nov. 12, 2012, found 13,950 articles on “global warming” or “global climate change.” Of those, I judged that only 24 explicitly

[Sierkovitz]

@mnlf: Akurat 11.11.12 - właśnie tego dnia - opublikowano 20000 artykułów podważających zmiany klimatyczne. Później przez ponad rok nie było akurat ani jednego artykułu z takimi wnioskami, ale za to 1.1.2014 opublikowano kolejne 30000 artykułów podważających. To wskazuje na to, że tak dobrane daty to spiseg!

A serio - dlatego, że jego poprzednie badanie obejmowało okres 1.1.1991-12.11.2012. Nowe badanie zaczął od ostatniego dnia poprzedniego badania.

[k.....5]

Było, było, było, było... Miliard razy.

Jeszcze więcej razy zostało ukazane, że z dupy badanie i przekłamywanie statystyką. Wszak KAŻDY wie, że człowiek ma WPŁYW. Ale wpływ owy jest marginalny.

[Sierkovitz]

@krzysztof-es-545: Z całym szacunkiem do Carlina, ale opieranie swojego przekonania o tak poważnej sprawie na intuicji komika, nie jest dobrą strategią. Poza tym Carlin raczej stwierdza, że planeta sobie poradzi, najwyżej ludzie wyginą. A to nie to samo co stwierdzenie jakoby człowiek miał minimalny wpływ.

[D.....s]

@krzysztof-es-545: podejrzewam, że i tak olejesz moją radę, ale i tak spróbuję. W życiu należy weryfikować swoją wiedzę i być sceptycznym. Bardzo łatwo wpaść w pułapkę myślenia o sobie jako o wszystkowiedzącym, a na pewno lepiej wiedzącym niż inni. Zresztą, Polacy to często "specjaliści" od wszystkiego. Nie mówię Ci, że masz wierzyć temu znalezisku. Zweryfikuj informacje tu zawarte. Poczytaj naukowe i poważne źródła. Przeanalizuj sytuację. I pamiętaj, że w nauce branie