Inicjatywa zmiany znaczenia dwóch znaków drogowych = mniej znaków na drogach !!!

Mała zmiana w rozporządzeniu może zmniejszyć ilość znaków na naszych drogach. Warto wykopać.

Niecały rok temu pewien minister transportu obiecywał zmniejszenie ilości znaków drogowych. Oczywiście jak to polityk, skoro mówił, że coś zrobi to znaczyło, że mówił. Teraz jest już na szczęście bezrobotny choć na nieszczęście nadal go utrzymujemy z naszych podatków.

Oto prosty sposób na usunięcie z wielu skrzyżowań 2 słupków ze znakami. Należy zmienić znaczenie znaków A-7 (Ustąp pierwszeństwa) i B-20 (Stop) tak aby oznaczały także koniec drogi z pierwszeństwem.



Taka definicja znaków A-7 i B-20 działa w Niemczech, gdzie znaki nie rosną jak Puszczy Białowieskiej. Zmiana jest bardzo prosta, bo nie wymaga zmiany w żadnej ustawie - znaczenie znaków definiuje rozporządzenie, więc Minister Transportu może je po prostu zmienić. Zmiana ta nie niesie też za sobą zmiany żadnych przyzwyczajeń bo i tak znaczenie znaków się logicznie pokrywa.

Parę przykładów, co można uzyskać:

[m.....o]

@radeks11:

tak czytam co ci ludzie odpisują, to teraz już wiesz jak to jest wprowadzać jakieś usprawnienie, którego sens wymaga użycia 2 lub nawet 3 szarych komórek... i taka masa ma prawo głosu : ) demokracja to zbrodnia przeciwko myśleniu.

[pawloz]

@mecho: Mam tylko nadzieję, że to gimbusy, nie posiadające prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Fakt, że nie posiadają zdolności czytania ze zrozumieniem już pokazali.

[Pipot]

@radeks11, przy przejazdach kolejowych moglby być problem, jak by znak STOP oznaczał rowniez koniec drogi z pierwszenstwem, gdzie nie było by to prawdą.

[Pipot]

@marafc: Żeby doprecyzować - kiedy dojedzamy do przejazdu kolejowego to często spotykamy znak STOP. W przedstawionej propozycji, oznaczało by to że po przejechaniu tego znaku znalezlibysmy sie na drodze BEZ pierwszenstwa przejazdu. Czyli za przejazdem kolejowym trzeba by było postawić kolejny znak informujacy, że jednak jestemy na drodze z pierwszenstwem :)

[mojwa]

@Pipot: ciekawy problem.zauwazyles, ciekawi mnie jak autor sie do tego odniesie.

[RRybak]

Jak znam życie, to te ciule wprowadzą dodatkowy znak "Uwaga mniej znaków"..

[emila1506]

@RRybak: Kiedyś, w okolicy mojej rodzinnej wsi zrobiono asfaltową drogę to postawili znak "uwaga asfalt" :)

[NiecoCiekawszyNick]

@radeks11, poproś o zmianę miniaturki, bo tak to dostajesz zakopy prosto z wykopaliska. Z takim obrazkiem w miniaturce bez reszty treści to wygląda na propozycję zlikwidowania znaku "Ustąp pierwszeństwa" i "Stop"...

[radeks11]

@the_qwert:

I nie mów mi faszysto, co mogę, a czego nie mogę zakopywać.

Napisałem prośbę. Grzecznie. Nie użyłem trybu rozkazującego, nie kazałem cofnąć zakopu. Która kuźwa część mojej wypowiedzi sprawiła, że kulki w twoim mózgu odebrały to jako rozkaz? Na jakie ego nadepnąłem?

[emzi]

@radeks11:

Do formy tekstu też nic nie mam. Uważam, że redefiniowanie znaków jest zbędne, ba nawet szkodliwe. Powtórzenia, które chcesz usunąć służą poprawie bezpieczeństwa i powinny pozostać w takiej formie jakiej są obecnie. Z resztą tego typu powtórzenia nie są raczej nadużywane i są tam, gdzie naprawdę poprawiają bezpieczeństwo.

Zdecydowanie wolę, żeby stały dwa znaki, niż żeby jakaś blondynka, którą rozproszyło dziecko na tylnym siedzeniu czy koleś, który obejrzał się

[S.....u]

Potrafi mi ktoś wyjaśnić ten podwójny znak? Zakaz zawracania na drodze jednokierunkowej? Przecież wystarczyłby znak "droga jednokierunkowa", bo przecież PoRD art. 22 ust. 6 zabrania zawracać na takiej drodze. Może jest na Wykopie przedstawiciel Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie albo geniusz który to wymyślił?

[koronkiewicz]

@Stefanescu: Spekuluję, że kierowcy notorycznie tam zawracali. Trzeba by to sprawdzić. Spekuluję również, że zawracali, ponieważ tramwaje jeżdżą w dwóch kierunkach, co jak mniemam dezorientowało kierowców.

[nieocenzurowany88]

@Stefanescu: Wydaje mi się, że za zawracanie na znaku zakazu można dowalić więcej punktów i wyższy mandat niż za zawracanie na drodze jednokierunkowej. A tutaj pewnie kierowcy często tak robią, więc jak nie wiadomo o co chodzi, to może chodzi o pieniądze?

[Jarusek]

Jak czytam niektóre komentarze

[olowpb]

Czytając komentarze niektórych dochodzę do wniosku, że mają problemy ze zrozumieniem pisma i rysunków.

@radeks11 ja jestem jak najbardziej za. Patrząc jednak na komentarze mógłbyś to w bardziej przystępny sposób napisać. Nie chodzi o zmianę znaczenia znaków tylko o zmianę zasad oznakowania dla dróg które tracą pierwszeństwo.

Po prostu: nie będą ustawiane razem na jednym słupku znaki A-7 i D-2 przed skrzyżowaniem w sytuacji kiedy droga traci pierwszeństwo. Ot cała filozofia.

[H.....y]

Z cyklu nie znam się ale wypowiem się.

[wiewiorpl]

Kolega @radeks11 naprawdę nie widzi różnicy w powyższych znakach? Na wszystkie reaguje tak samo?

[radeks11]

@wiewiorpl:

Kolega @radeks11 naprawdę nie widzi różnicy w powyższych znakach? Na wszystkie reaguje tak samo?

Nie nie widzi różnicy, tylko chce, żeby znaki A-7 i B-20 odwoływały także pierwszeństwo. Obecnie prawo zmusza do postawienia dwóch znaków, co w praktyce (jak widać na zdjęciach) oznacza minimum 3 znaki drogowe zamiast jednego.

[radeks11]

@Banaszek:

a drugi, że to będzie skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem.

No i o ten drugi przypadek mi chodzi. Skoro będzie to skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem to znaczy, że pierwszeństwo obecnej drogi się skończyło. Więc nie ma sensu stawiać dwóch znaków - spokojnie wystarczyłby jeden.

Przed kolejnym skrzyżowaniem i tak będzie trzeba ustawić znaki określające pierwszeństwo.

[Paralotnia]

Nie ma już ministra transportu [*]