Odpady nuklearne bezpieczniejsze niż te z elektrowni węglowych

Mamy do czynienia z często powtarzanym mitem, że problem odpadów nuklearnych nie jest rozwiązany.

[V.....L]

Takie wiadomości nic nie dadzą, ludzie są za głupi. Jedyne argumenty przeciwko atomowi to "Czarnobyl! Fukushima!", stado baranów protestuje a nawet nie wie jak działa taka elektrownia. Nikogo nie interesują dane, analizy i sensowne argumenty, za to idiotyczne darcie mordy i slogany w stylu " tykającej b---y nuklearnej" natychmiast trafiają na podatny grunt. W tym kraju nie będzie normalnie. Już dawno przestałem w to wierzyć.

[Baron_Al_von_PuciPusia]

@ViZ_PL: O tak, uwielbiam tych ludzi.

http://cia.media.pl/poznan_protest_w_25_rocznice_katastrofy_w_czarnobylu

Tych od "antyatomowej kapliczki" nawet

[V.....L]

@Baron_Al_von_PuciPusia: Znaleźć wśród nich osobę, która ma chociaż minimalną wiedzę na temat energetyki jądrowej, typów reaktorów albo chociaż systemów bezpieczeństwa to jak trafić szóstkę w totka. Mogę się o to założyć.

Najciekawsze w tym wszystkim jest to, że w Polsce od ponad 30 lat (konkretnie od grudnia 1974 roku) pracuje reaktor jądrowy, jak do tej pory działa świetnie, nic nie wybuchło i nic tego nie zapowiada. Ale skąd oni mogą

[G....._]

A my swoje!

[PanTward]

@Gigi_:

Dzięki za mapkę. Nie wiem czego ludzie się boją, szansa na to że zdarzy się jakaś katastrofa jest bardzo mała.

[Baron_Al_von_PuciPusia]

Już niedługo będzie jeszcze więcej.

@Gigi_: Ano:

http://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Future-Generation/Plans-For-New-Reactors-Worldwide/#.UT4zXV-WjME

Lista nie jest w 100% dokładna.

[prusi]

Dodawałem na ten temat opracowanie naukowe to się pies z kulawą nogą nie zainteresował, trzy zdania jakiegoś gościa bez źródeł i dokładnych danych i główna.

[prusi]

@bobik314: http://www.wykop.pl/link/1434453/energetyka-jadrowa-plusy-i-minusy/

[bobik314]

@prusi: Może daj linka do tego tutaj? Chętnie przejrze.

[rostu]

Największym minusem jest narastające prawdopodobieństwo jakiegoś konfliktu zbrojnego (łatwy cel) ale patrząc na mapę rozmieszczenia elektrowni jądrowych u sąsiadów to ten argument zaczyna być mało istotny.

Na obecną chwilę jeśli chodzi o ekologię i efektywność to najlepsze rozwiązanie.

[KtosKtoSamNieWiesz]

@rostu: Nie zgodzę się.

Zacznę od tego, że stratedzy wojskowi i ekonomiczni jeszcze za czasów II WŚ doszli do wniosku, iż nie jest opłacalne niszczenie infrastruktury wroga. W przypadku elektrowni to celem nie byłby sam reaktor ale np stacje transformatorów obok niego by uczynić elektrownie bezużyteczną ale wciąż względnie tanią do naprawy.

Obecny rozwój technologii pozwala na precyzyjne niszczenie celów więc to nie jest

[rostu]

@KtosKtoSamNieWiesz:

Dzięki, że rozwinąłeś moją myśl, zbyt pobieżnie napisałem o problemie, stąd niezrozumienie. Podzielam zdanie.

[F.....k]

Natomiast odpady radioaktywne z każdym rokiem stają się mniej radioaktywne, a po pewnym czasie ich radioaktywność jest mniejsza od radioaktywności rudy uranowej pierwotnie wydobytej z ziemi dla wyprodukowania paliwa jądrowego. Wówczas przestają być groźne dla ludzi – podsumowuje dyrektor NCBJ.

Cytowany tekst...

Zapomniał napisać, że proces zaniku radioaktywności często wynosi kilka tysięcy lat... ;)

[skutner]

Na prawdę smutno mi się robi jak słyszę informację że jednak do 2025 roku nie uda nam się wybudować, ale na pocieszenie już w 2015 powinniśmy wiedziec gdzie. :( i tak do zaj%$$nia bedziemy spalinami oddychać.

Aha jako ciekawostkę dodam że budowana obecnie np. w Finalandi elektrownia z reaktorem 3 generacji (i juz na taki możemy liczyć ) będzie miał znikome odpady ze wzgledu na dowzbogacanie paliwa i wykorzystanie powstałego plutonu.

[polaczko02]

Eeee.... czy składowanie i "zabezpieczenie" odpadów z elektrowni to rozwiązany problem ?

[t.....4]

@polaczko02: "Mamy metody ich zabezpieczania gwarantujące, że przez setki lat nic się z nimi złego nie stanie. Można je zeszkliwić i bezpiecznie składować głęboko pod ziemią", ponadto "

[hudy85]

http://rt.com/news/fukushima-contaminated-water-leaked-424/

[kwanty]

Nareszcie jakiś głoś rozsądku w sprawie Atomu.

Pierwszy raz widzę artykuł który jawnie mówi, że w węglu jest rtęć i pierwiastki radioaktywne jak uran czy tor. A to wszystko jako pyły radośnie wydostaje się z kominów elektrowni albo jest wysypywane na gigantyczne, otwarte hałdy z których te ,,życiodajne'' pierwiastki są wywiewane przez wiatr albo wypłukiwane przez wodę...

I teraz jak ktoś się upiera, że zwykła żarówka jest bardzie eko niż świetlówka kompaktowa

[bobik314]

@kwanty: Wiadomo że zużycie paliwa jądrowego jest mniejsze niż np. węgla, i przez to tak samo jest mniejsza ilość odpadów.

Długie przechowywanie to znaczy sto lat, tysiąc? Używasz zbyt dużo nieobiektywnych określeń aby wzbudzić u mnie zaufanie.

Przykro mi, ale nikt z Was tutaj nie był w stanie mi pokazać że moje "zmartwienia" są nieistotne. Nowa jakość dyskusji na wykopie - sam musiałem szukać informacji przeciwko sobie :]

[prusi]

@kwanty: znaczy w którym zdaniu artykułu? tym:

Z jednej elektrowni jądrowej o mocy 1 tys. MW po roku eksploatacji mamy dwanaście beczek standardowej wielkości.

?

co to jest beczka standardowej wielkości? przed czy po przetworzeniu? z tego co wiem jest to 30 ton rocznie na 1 GW energii. i w to nie wchodzą wspomniane przez ciebie ubrania robotników. z tym dzieleniem na grupy to też coś popieprzyłeś. nieprecyzyjny ten artykuł.

[bagi1]

Może to dobrze, że się nie bierzemy za budowę elektrowni jądrowych.

Jeszcze wujek Wiesiek by za dużo na srubkach oszczędził...